ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-278
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2004 года гражданское дело по заявлению Ахвердова Ю.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 февраля 2004 г., которым заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Ахвердов Ю.К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Ельцина Б.Н. и Черномырдина B.C. материальный вред и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате событий в Грозном в 1996 году разрушено его жилище и утрачено принадлежащее ему имущество.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 февраля 2004 года заявление Ахвердова Ю.К. возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе Ахвердов Ю.К. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Как следует из содержания заявления, Ахвердов Ю.К. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Однако указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление, в связи с его неподсудностью данному суду.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда по первой инстанции, и заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков с соблюдением требований подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ вышеназванных дел, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то вывод судьи о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции, правомерен.
При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда РФ о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения Басманного суда г. Москвы несостоятельна. Из просительной части заявления, поступившего на первую инстанцию Верховного Суда РФ, следует, что истец просит Верховный Суд РФ рассмотреть его требования о возмещении материального и морального вреда, иных требований заявитель не заявлял.
Что касается обжалования решения Басманного районного суда, на что заявитель указал в частной жалобе, то проверка законности судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, предусмотренный в главах 40 и 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной и надзорной инстанциях).
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахвердова Ю.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев Ю.Г.Кеба