№6-В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 и ю л я 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Жигаева В.В. дело по иску Рекуненко Л.А. к Жигаеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Рекуненко Л.А. обратилась в суд с иском к Жигаеву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 17 в доме № 14«а» по ул.Поселковая в г.Рязани, которая была получена ею в порядке наследования после смерти брата Башкирова Д.В. С 12.09.2001г. в указанном жилом помещении зарегистрирован Жигаев В.В., который никогда членом семьи умершего не являлся, общего хозяйство с ним не вел, в связи с чем не приобрел право на указанную жилую площадь.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, представитель ответчика адвокат Курганникова З.А., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, иск признала.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.09.2003г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Рязанского областного суда от 14.01.2004г. дело было передано на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.
Определением президиума Рязанского областного суда от 03.02.2004г.
дело было снято с рассмотрения президиума Рязанского областного суда ввиду отсутствия кворума.
В надзорной жалобе Жигаев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31.05.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Жигаев В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в нарушении требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которой суд направляет лицу, участвующему в деле, судебную повестку по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение должно быть направлено по месту его работы.
Между тем, как утверждает Жигаев В.В., он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, поскольку в исковом заявлении Рекуненко Л.А. его адрес был указан неправильно - вместо дома № 14 «а» был указан дом № 4 «а» (л.д.21); суд без достаточных оснований применил ст.50 ГПК РФ, в то время как его место жительства было известно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Жигаева В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением президиума Рязанского областного суда от 03.02.2004г.
дело было снято с рассмотрения в президиуме ввиду отсутствия кворума, однако в настоящее время основания для снятия с рассмотрения дела в президиуме областного суда отпали, необходимый кворум имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Рекуненко Л.А. к Жигаеву В.В.
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева