№ 18в04-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Русаковой К.И. дело по иску Русаковой К.И. к Тутенико И.В., Тутенико Е.И., Администрации Адлерского района г.
Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2002 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Русакова К.И. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь с вышеназванным иском, Русакова К.И. ссылалась на то, что ответчики построили спорный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке.
В соответствии с ч.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Установлено, что 14 января 1994 г. Тутенико И.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № 5652. Спорный дом возведен на вышеназванном земельном участке.
Согласно заключению экспертизы от 8 ноября 2001 г. спорый жилой дом расположен вне пределов участка Русаковой К.И.
Доказательств того, что спорный дом возведен на земельном участке Русаковой К.И. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайствам Русаковой К.И.
судебные заседания неоднократно переносились.
В материалах дела имеется уведомление об извещении Русаковой К.И. о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 14 июня 2002 г. (л.д. 164).
Уважительных причин для неявки в суд у Русаковой К.И. не имелось.
Довод надзорной жалобы о том, что Русакова К.И. не могла принять участие в судебном заседании в связи с болезнью не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела ответам из лечебных учреждений на запросы суда о состоянии здоровья Русаковой К.И., амбулаторный режим лечения последней не являлся препятствием для ее участия в судебных заседаниях (л.д. 154, 166).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Русаковой К.И. к Тутенико И.В., Тутенико Е.И., Администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации