ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5в04-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Голуб О.К., Голуба А.В. дело по иску Голуб О.К., Голуба А.В. к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики о признании права собственности,
установил:
Голуб О.К., Голуб А.В. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что их сын, Голуб Н.А., был зарегистрирован и проживал на основании договора найма в квартире № 231 д.З по ул. Старокачаловской г. Москвы. Летом 2001 г. Голуб Н.А. начал сбор документов для приватизации указанной квартиры, однако в силу имевшегося заболевания не смог сразу их собрать и завершить процесс приватизации в связи со смертью.
Ответчик иск не признал.
Решением Зюзинского городского суда г. Москвы от 16 июля 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2 0 0 2 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голуб О.К., Голуб А.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, внести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Голуб О.К., Голуб А.В. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии со ст.1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 вышеназванного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст.
1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст.
7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как указывают в надзорной жалобе Голуб О.К., Голуб А.В., Голуб Н.А при жизни явно выразил свою волю, направленную на приватизацию вышеназванной квартиры.
Так, 29 июня 2001 г. Голуб Н.А обратился в УМЖ ЮЗАО г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, но в связи с тем, что он собрал неполный пакет документов, ему было предложено представить выписку из домовой книги, ксерокопию удостоверения личности офицера и справку о прописке.
5 июля 2001 г. Голуб Н.А. заплатил 300 руб. за оформление приватизации.
В период с 3 августа 2001 г. по 24 августа 2001 г., с 8 октября 2001 г. по 23 октября 2001 г., с 26 декабря 2001 г. по 10 января 2002 г. Голуб Н.А.
находился на стационарном лечении, 28 марта 2002 г. Голуб Н.А. умер.
Данные обстоятельства, по мнению Голуб О.К., Голуба А.В., являющихся наследниками Голуба Н.А. по закону, свидетельствуют о выражении последним воли, направленной на приватизацию квартиры, которая не была завершена в виду его смерти.
То обстоятельство, что Голубом Н.А. не было подано заявление о приватизации, по мнению Голуб О.К., Голуба А.В. не является основанием для отказа в иске, поскольку своими действиями Голуб Н.А. явно выразил свою волю, направленную на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Голуб О.К., Голуба А.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Голуб О.К., Голуба А.В. к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики о признании права собственности направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Ю.Г. Кеба