№69-В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.06.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ревякиной А.И. и представителя ее интересов по доверенности - Соболевой А.З. дело по иску Ревякиной А.И. к Регецкой Е.Д. о признании права на долю в общей собственности и выделе доли из общей совместной собственности,
установил:
Решением Ханты-Мансийского городского суда от 15.11.2002г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ХантыМансийского окружного суда от 22.01.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ревякина А.И. и ее представитель Соболева А.З.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.04.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что собственником домовладения №39 по ул.Лопарева в г.Ханты-Мансийске являлся Регецкий Б.В. На основании постановления главы администрации г.Ханты-Мансийска №739 от 04.09.98г.
указанный жилой дом был снесен в связи с отводом земельного участка под государственные нужды. На Регецкого Б.В. был оформлен валютный вклад в Сбербанке РФ, на который было перечислено 20200 долларов США за снесенные жилой дом, гараж, баню, заборы и насаждения.
18.12.2001г.
Регецкий Б.В. умер.
В соответствии со ст.50 ГПК РСФСР (ст.56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что вела с Регецким Б.В. общее хозяйство, тратила личные средства на ремонт дома, строительство гаража, бани, установку заборов, участвовала в посадке насаждений и имеет право на долю в общем имуществе, Ревякина А.И. не представила.
Представленные ею справки свидетельствуют лишь о размере ее доходов за период с 1990г. по 2001г., однако никаких данных о том, что эти средства вкладывались в ремонт дома, строительство надворных построек, в деле не имеется.
Из договора об условиях предоставления квартир в связи со сносом указанного дома от 01.06.2001г. видно, что трехкомнатная квартира была предоставлена собственнику дома Регецкому Б.В. вместе с тещей Маслаковой К.Ф. и и нанимателем Игнатом Н.В., другая квартира была предоставлена сыну Регецкого Б.В. - Елизарьеву А.Б.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ревякиной А.И. в иске.
То обстоятельство, что, как указывается в надзорной жалобе, ответчица Регецкая Е.Д. (мать Регецкого Б.В.) умерла 17.09.2002г. и ее представитель Алеева Г. на день рассмотрения дела в суде действовала по доверенности умершего ответчика, в данном случае не является основанием к отмене судебных постановлений по делу, т.к. интересы истицы не затрагивает; суду при рассмотрении дела не было известно о смерти Регецкой Е.Д.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Ревякиной А.И. к Регецкой Е.Д. о признании права на долю в общей собственности и выделе доли из общей совместной собственности, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев