V .
V .
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ц.2_У> июня 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства финансов РФ Калашниковой Л.Ф. дело по иску Лапиной Е.Г. к Министерству финан сов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля,
установил:
Лапина Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля в сумме 56480 руб. по облигации це левого беспроцентного займа, приобретенной в 1990 году на получение ав томобиля «ВАЗ-21099», ссылаясь на то, что автомобиль ей не предоставили, а 18.11.98 г. была выплачена денежная компенсация в размере 60% стоимо сти автомобиля - 28605 руб., в связи с чем считает, что ей должна быть воз мещена полная стоимость автомобиля и судебные расходы.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 1.08.01 г. иск удов летворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 13.09.01 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ка лашникова Л.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления от менить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.03.04 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель МФ РФ Калашникова Л.Ф. указы вает, что судом были допущены существенные нарушения норм материаль ного и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд мотивировал тем, что отказ государства от пол ной компенсации стоимости автомобиля ущемляет права владельцев обли гаций.
Между тем, по мнению представителя Министерства финансов РФ Калашниковой Л.Ф., суд не учел, что с 1 января 2001 года вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Феде рального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ). В этой норме предусмотре но, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на при обретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Го сударственной программой погашения в 2001-2004 годах, а также установ лены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимст вований. Такая программа утверждена Постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 1006.
По утверждению заявительницы, взыскание в пользу Лапиной Е.Г. за счет казны РФ полной стоимости автомобиля незаконно, поскольку статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. № 80-ФЗ) и пунктом 6 вышеназванной Государственной про граммы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легко вых автомобилей в 1993-1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке авто мобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 го да (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомоби ля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводомизготовителем на момент исполнения обязательств, - для владельцев обли гаций выплата денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля.
Кроме того, в надзорной жалобе представитель ответчика утверждает, что истица не доказала возникновение у нее ущерба, т.к. 18.11.98 г. в Мотовилихинском отделении № 1793 Сбербанка РФ получила 28605 руб. в счет 60% стоимости автомобиля и по решению Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.99 г. дополнительно 34995 руб. в счет разницы между вы- плаченной Сбербанком РФ суммой и 60% стоимости указанного в облига ции автомобиля.
Согласно п.1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удо стоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных рекви зитов имущественные права, осуществление или передача которых возмож ны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Как указывает заявительница, Лапина Е.Г. получила 60% стоимости автомобиля и передала облигацию в отделение Сбербанка РФ, после чего в силу ст. 142 ГК РФ утратила на ценную бумагу все удостоверяемые ею права в совокупности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой представителя Министерства финансов РФ Калашниковой Л.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лапиной Е.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании 40% стоимости автомобиля направить для рассмотрения по существу в пре зидиум Пермского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел Ю.Г.Кеба