ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 16 июня 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Свири дова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Резника Г.М. на приговор Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года, по которому КИТОВА Ольга Петровна, родившаяся 24 мая 1954 года в г.Электростали Московской области, несудимая, осуждена:
- по ст. 129 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
- по ст. 130 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
- по ст.294 ч.2 УК РФ с применением ст.47 ч.З УК РФ к штрафу в раз мере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 10.000 рублей с лишением права избираться в представительные органы законода тельной власти сроком на три года;
- по ст.318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на значено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста мини мальных размеров оплаты труда в сумме 10.000 рублей с лишением права избираться в представительные органы законодательной власти сроком на три года. (Вид, порядок и условия отбывания лишения свободы не указаны, в копии приговора указано, что наказание в виде лишения свободы считает ся условным с испытательным сроком в 2 года.) Мера пресечения - содержание под стражей - изменена на подписку о невыезде.
С Китовой взыскана компенсация морального вреда в пользу Лубянова A.M. 5000 рублей, Лубянова М.А. - 1000 рублей, Лубяновой И.В. - 1000 рублей, Бердина И.А. - 1000 рублей, Зеленского В.П. - 1000 рублей, Ситникова С.А. - 500 рублей.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации 3 июля 2002 года приговор в отношении Китовой в части осуждения по ст.ст.129 ч.2, 294 ч.2 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в части осужде ния по ст. 130 ч.2 УК РФ также отменен и дело производством в этой части прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, Китовой назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
В части гражданского иска приговор изменен, уменьшено взыскание с Китовой в счёт компенсации морального вреда в пользу Лубянова A.M. до 2.500 рублей, Лубянова М. А. - до 500 рублей, Лубяновой И. В. - до 500 руб лей.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Резник Г.М. в защиту интересов Китовой О.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных ре шений и просит об их отмене и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Не стерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, объяснения адвоката Резни ка Г.М. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Китова признана виновной в том, что вмешивалась в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; распространила в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и дос тоинство других лиц, подрывающее их репутацию; унизила в средствах мас совой информации честь и достоинство другого лица в неприличной форме;
применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и публично оскорби ла представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2000 года следователем УВД города Белгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, по заявлению Лубяновой И. В. о совершении группой лиц насильствен ных действий сексуального характера в отношении ее сына - студента Бел городского университета потребительской кооперации несовершеннолетне го Лубянова A.M.
После возбуждения дела Китова, работавшая обозревателем газеты «Белгородская правда», предприняла меры по информации о происшествии.
При этом, не зная материалов дела и не располагая достоверной информаци ей, заняла позицию одной из сторон - группы студентов, обвиняемых в со вершении насильственных действий сексуального характера. Нарушая пре дусмотренное Европейской конвенцией о правах человека право Лубянова на справедливое разбирательство дела, с целью подвергнуть сомнению до казательства и опорочить потерпевшего, то есть воспрепятствовать всесто роннему, полному и объективному расследованию, Китова начала активно вмешиваться в ход следствия.
22 марта 2000 года в помещении редакции газеты «Белгородская правда» она при встрече с Лубяновой потребовала от нее забрать заявление о привлечении виновных в преступлении в отношении Лубянова к уголов ной ответственности, угрожая в противном случае опубликовать в средствах массовой информации негативные сведения о потерпевшем и его семье.
Свое требование Китова мотивировала тем, что Лубянов психически боль ной человек и преступление выдумал.
После отказа Лубяновой Китова продолжила собирать информацию о Лубянове, при этом сбор сведений носил тенденциозный характер, то есть умышленно был направлен на получение любых данных, отрицательно ха рактеризующих потерпевшего и членов его семьи.
В апреле 2000 года осужденная истребовала и получила из комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Волоконовского района Белгородской области материалы о Лубянове. Председатель комиссии пре дупредил ее о необходимости использовать данный материал с соблюдени ем конфиденциальности и не публиковать информацию, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего.
В нарушение требований Закона «О средствах массовой информации» Китова на основе собранной информации, используя профессиональные полномочия журналиста, написала статью «Ты виноват лишь тем, что ... мне так хочется» с целью формирования у читателей, в том числе свидетелей и других участников процесса, негативного мнения о семье Лубяновых и о нем самом. Статья опубликована в газете «Белгородская правда» 20, 23 и 24 мая 2000 года и распространена в Белгородской области с населением около полутора миллионов человек тиражом соответственно: 53295, 53295 и 53505 экземпляров.
В тексте статьи Лубянов назван «Васей», однако фамилии иных уча стников процесса Китова указала подлинные. Кроме того, она назвала про фессию отца Лубянова, места и периоды его трудовой деятельности, описа ла сведения о событиях и обстоятельствах жизни Лубяновых. Изложенное позволило читателям идентифицировать «Васю» как Лубянова A.M.
Излагая информацию о расследовании уголовного дела, желая убедить читателей в том, что преступления в отношении Лубянова не было, нарушая требования ст.21 Конституции Российской Федерации, гарантирующей пра во граждан на то, что достоинство личности охраняется государством и ни что не может быть основанием для его умаления, Китова умышленно изло жила и передала для опубликования, то есть распространила заведомо лож ные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию Лубянова.
В статье Китова утверждала, что в отношении потерпевшего никакого преступления не совершалось, а факт насилия выдуман Лубяновым и его матерью. Данное утверждение Китовой является голословным, так как за совершение особо тяжкого преступления в отношении Лубянова осуждена группа студентов Белгородского университета потребительской кооперации.
Осужденная без всяких оснований и объективных данных указала, что Лубянов является психически больным человеком, страдает с детства пси хическим заболеванием - шизофренией, и что медицинская справка, пред ставленная им при поступлении в университет, является фальшивкой. При этом Китова голословно утверждала, что папа «делает» ему медицинскую справку. Утверждая о наличии у Лубянова психического заболевания, осуж денная, рассказывая о нем, использовала целый набор слов и словосочета ний, содержащих в своем значении негативную оценку человека. Она при водила не соответствующие действительности сведения, которые порочили честь и достоинство Лубянова, подрывали его репутацию.
Кроме того, в статье указано, что где бы не появлялись Лубянова с сыном, каждый раз все заканчивалось скандалом. Потерпевшая, таким обра зом, представлена скандальной женщиной.
Эти утверждения не соответствовали действительности, являлись за ведомо ложными, порочили честь и достоинство Лубяновой, подрывали ее репутацию.
Изложенные Китовой в статье утверждения являлись надуманными и не соответствующими действительности.
Лубянов на психоневрологическом учете не состоял. Согласно заклю чению судебно-медицинской экспертизы, он психически больным челове ком не является, до совершения в отношении него сексуального насилия ка кими-либо психическими расстройствами не страдал.
Кроме того, в своей статье осужденная, пренебрегая требованиями Конституции Российской Федерации и ст. 16 Конвенции о правах ребенка, оскорбила Лубянова, используя для его характеристики языковые средства, не только унижающие его честь и достоинство, но и выраженные в непри личной форме: «отмороженный», «заторможенный», «у парня крыша едет».
Таким образом, Китова при написании статьи в нарушение требований ст.49 Закона «О средствах массовой информации» не проверила достовер ность имеющейся у нее информации об обстоятельствах происшествия в Белгородском университете потребительской кооперации, о личности Лубя нова и умышленно, с целью очернения Лубяновых, указала явно не соответ ствующие действительности, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, оскорбляющие их сведения.
16 марта 2001 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Китовой в качестве обвиняемой, и она неоднократно вызыва лась в прокуратуру для проведения следственных действий, однако по вызо вам не являлась. В связи с этим 20 марта 2001 года вынесено постановление о приводе Китовой в прокуратуру области 21 марта 2001 года. Исполнение привода было поручено сотрудникам УВД города Белгорода.
Утром 21 марта 2001 года работники милиции Бердин, Зеленский и Ситников прибыли к дому осужденной. В девятом часу Китова вышла из дома. Зеленский и Ситников, исполняя свои обязанности работников мили ции, подошли к ней, представились и предложили ознакомиться с постанов лением о приводе и проследовать в прокуратуру.
Осужденная не подчинилась законным требованиям работников ми лиции и стала публично высказывать в адрес Ситникова и Зеленского в свя зи с исполнением ими своих служебных обязанностей оскорбительные и унижающие их честь и достоинство слова. После этого Китова была поме щена на заднее сидение милицейского автомобиля и доставлена к зданию прокуратуры Белгородской области. Находясь в автомобиле, осужденная продолжала высказывать оскорбления в адрес работников милиции в связи с исполнением ими служебными обязанностей.
Кроме того, она, сознавая, что работники милиции являются предста вителями власти, применила в отношении Берлина, Зеленского и Ситникова насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся им побои. При этом Ки това нанесла не менее двух ударов руками по голове и руке Берлина, причи нив царапины правой височной области и тыльной поверхности правой кис ти. Зеленского дергала за волосы, нанесла множество ударов по голове и ле вой руке, причинив поверхностную царапину тыльной поверхности левой кисти. Ситникову нанесла не менее четырех ударов руками по голове и ру кам, а также оторвала погон форменной одежды.
Внося изменения в приговор, Судебная коллегия указала в кассацион ном определении, что Китова действительно собирала информацию о про исшествии и сведения, характеризующие Лубянова и членов его семьи, но она могла добросовестно заблуждаться относительно подлинности распро страняемых сведений. Это исключает её ответственность по ст. 129 ч.2 УК РФ. Она же не вмешивалась в деятельность следователя, поэтому по ст.294 ч.2 УК РФ осуждена необоснованно.
Преступление, предусмотренное ст. 130 ч.2 УК РФ, относится к кате гории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло два года, поэтому в силу ст.78 УК РФ Китова подлежит освобождению от уголовной ответственно сти.
В надзорной жалобе адвокат Резник Г.М., оспаривая обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, приводит следующие доводы.
Осуждение Китовой за вмешательство в деятельность следователя бы ло заведомо неправосудным. Однако кассационная инстанция, отменяя при говор в части осуждения ее по ст.294 ч.2 УК РФ, не вынесла частное опре деление.
Отменяя приговор в части осуждения Китовой по ст. 129 ч.2 УК РФ и прекращая дело за отсутствием в деянии состава преступления, кассацион ная инстанция свела мотивировку к отсутствию умысла журналиста на рас пространение сведений, не соответствующих действительности. Защитник просит изменить мотивировку прекращения дела: вместо бросающего тень на профессиональную репутацию журналиста «отсутствия умысла на ложь» признать, что в статье написана правда.
Судебная коллегия дело по ст. 130 ч.2 УК РФ производством прекра тила за истечением срока давности, тогда как в действиях Китовой нет со става преступления. Лингвостилистическая экспертиза назначена и прове дена с существенными нарушениями норм УПК РСФСР, лишающими ее юридической силы, а уголовное дело по ст. 130 УК РФ вообще не возбужда лось. Статья 27 УПК РСФСР устанавливала, что дела о преступлениях, пре дусмотренных статьей 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обви няемым.
Осуждение по ст.318 ч.1 УК РФ незаконно. Китова принудительно доставлена в прокуратуру, несмотря на то, что находилась на амбулаторном лечении и имела больничный лист, о чем следователь, вынесший постанов ление о приводе, знал. В соответствии со ст. 147 УПК РСФСР в случае неяв ки без уважительной причины обвиняемый мог быть подвергнут приводу.
При этом привод обвиняемого без предварительного вызова мог быть при менен только в тех случаях, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства. Статья 146 УПК РСФСР уста навливала, что уважительной причиной неявки обвиняемого по вызову сле дователя признается болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться.
При этом болезнь должна быть удостоверена листком временной нетрудо способности или справкой. С выводом суда в приговоре о том, что нахожде ние на амбулаторном лечении не исключало возможности явки в прокурату- ру на допрос, согласиться нельзя, поскольку сразу же после привода следо ватель был вынужден вызвать «Скорую помощь», и Китова с диагнозом «гипертонический криз» была госпитализирована в больницу.
Учитывая, что Китова не явилась в прокуратуру по уважительной причине - в связи с заболеванием, следователь не имел права выносить по становление о ее приводе, и, в свою очередь, работники милиции - испол нять это постановление. Действия сотрудников милиции следует расцени вать как незаконные.
Китова находилась в пассивном положении, была скована в салоне милицейской машины сдавившими ей руки милиционерами и вырывалась от них. При таком положении умышленное применение насилия в отноше нии представителей власти не могло иметь место, а неосторожное причине ние телесных повреждений состава преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, не образует. Более того, есть все основания для того, чтобы ква лифицировать действия Китовой как необходимую оборону от неправомер ных действий представителей власти.
Китова отрицала, что оскорбляла сотрудников милиции. Ее вина ни чем, кроме показаний самих милиционеров, то есть лиц, заинтересованных в деле, не доказана. Оскорбительные выражения слышны на видеозаписи не на улице и в машине, как записано в приговоре, а в темном коридоре проку ратуры, когда милиционеры волокли Китову в кабинет следователя. Саму Китову при этом не видно. Фоноскопической экспертизы по делу не прово дилось, голос Китовой не идентифицирован. События, происходившие в здании прокуратуры, Китовой не вменялись в вину.
Никто, кроме сотрудников милиции, осуществлявших незаконный привод, не показывал, что Китова произносила в их адрес оскорбительные слова. Следовательно, публичность оскорбления места не имела, что озна чает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Резника Г.М., проверив мате риалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федера ции считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следую щим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено 12 октября 2000 года следовате лем прокуратуры Белгородской области по ч.2 ст. 129 УК РФ по заявлению Лубяновой И.В.
При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 10 февраля 2000 года было возбуждено другое уголовное дело - по фак ту понуждения к действиям сексуального характера студента Белгородского университета потребительской кооперации несовершеннолетнего Лубянова A.M.
20, 23 и 24 мая 2000 года в газете «Белгородская правда» опубликова на написанная обозревателем Китовой О.П. в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей журналиста статья «Ты виноват лишь тем, что ... мне так хочется».
В заявлении в прокуратуру мать Лубянова A.M. утверждала, что в ука занной статье опубликован ряд несоответствующих действительности све дений, порочащих их честь и достоинство. Действительно, указал далее сле дователь, в статье содержатся сведения, которые Лубянова И.В. считает клеветническими и требует возбудить уголовное дело и привлечь автора к уголовной ответственности за клевету.
Следователь признал, что в заявлении Лубяновой И.В. имеются доста точные данные, указывающие на признаки состава преступления, преду смотренного ч.2 ст. 129 УК РФ (т.1 л.д.1).
В заявлении Лубяновой И.В. от 13 июня 2000 года, поступившем в прокуратуру Белгородской области 28 июня 2000 года, содержится описание действий Китовой и просьба привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 129 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.2-3).
Уголовное дело по ст.294 ч.2 УК РФ по факту вмешательства в дея тельность следователя при расследовании уголовного дела возбуждено сле дователем прокуратуры 23 февраля 2001 года (т.2 л.д.73). 2 марта 2001 года оба дела соединены в одно производство тем же следователем.
Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 УПК РСФСР, действовавше го во время предварительного следствия и рассмотрения дела судом, уго ловное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение на казания за совершенное деяние. Аналогичное положение содержится и в п.З ч.1 ст.27 УК РФ.
Органы следствия и суд признали, что деяния, предусмотренные статьями 129 ч.2, 130 ч.2 и 294 ч.2 УК РФ, совершены Китовой в период по сле 10 февраля 2000 года до 24 мая 2000 года, когда была опубликована тре тья часть статьи в газете.
26 мая 2000 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление № 398-111 ГД «Об объявле нии амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в подпункте «е» пункта 8 которого предписывалось пре кратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, ор ганов предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого постановления в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено на казание, не связанное с лишением свободы.
Статьи 129 ч.2, 130 ч.2 и 294 ч.2 УК РФ предусматривали наказание, не связанное с лишением свободы.
Эти обстоятельства не были учтены при решении вопроса о возбужде нии уголовного дела по ст. 129 ч.2 и ст.294 ч.2 УК РФ.
Кроме того, согласно ст.27 УПК РСФСР, дело о преступлении, преду смотренном ст. 130 УК РФ, возбуждается не иначе как по жалобе потерпев шего. В исключительных случаях, если дело о преступлении, предусмот ренном ст. 130 УК РФ, имеет особое общественное значение или если потер певший по этому делу в силу беспомощного состояния, зависимости от об виняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и за конные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. В данном случае дело по ст. 130 ч.2 УК РФ никем не возбуждалось, отдельной жалобы потерпевших по этому обвинению в деле не имеется. Поэтому привлечение Китовой к уголовной ответственности по ст. 130 ч.2 УК РФ было незаконным.
При таких обстоятельствах решение кассационной инстанции об от мене приговора в части осуждения Китовой по ст. 130 ч.2 УК РФ и прекра щении дела производством за истечением срока давности уголовного пре следования нельзя признать обоснованным. Уголовное дело в этой части подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Что же касается обвинения Китовой по ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, то, как видно из дела, постановления о ее приводе вынесены следователем 19 и 20 марта 2001 года с целью предъявить ей обвинение по ст. ст. 294 ч.2, 129 ч.2, 130 ч.2 УК РФ (т.З л.д.10-11, 12-13, т.2 л.д.211-216), тогда как следовало прекратить уголовное дело на основании п.4 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР. Привод осуществлен 21 марта 2001 года. К этому времени Китова была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой № 1 г.Белгорода 16 марта 2001 года (т.5 л.д.188). Полагая, что Китова не была больна, следователь сослался на полученный по его запросу ответ ад министрации поликлиники № 4 г.Белгорода, согласно которому Китова в марте 2001 года за медицинской помощью в эту поликлинику не обращалась т.4 л.д.87, 88). Между тем, Китова на учете в поликлинике № 4 находилась с июня 2001 года (т.6 л.д.77).
Китова утверждала, что следователь знал о ее болезни и лечении в по ликлинике № 1, где оформлялись ее листки нетрудоспособности в период с 16 марта по 28 апреля 2001 года (т.6 л.д.74-76).
Факт болезни Китовой подтверждается также рапортом следователя прокуратуры о том, что 21 марта 2001 года Китова доставлена в прокурату ру приводом. В связи с ее заявлением о необходимости оказания медицин ской помощи он, следователь, вызвал медицинскую бригаду «скорой помо щи», и Китова была госпитализирована в Первую городскую больницу. В связи с этим обвинение ей не предъявлялось (т.2 л.д.217). В больницу она поступила в 10 часов 21 марта 2001 года (т.4 л.д. 100).
Суд признал, что при исполнении постановления о приводе Китовой закон не был нарушен.
Обосновывая необходимость привода Китовой, следователь сослался на ее неявку по его вызовам.
Между тем, уважительной причиной неявки обвиняемого в соответст вии с п.1 ч.2 ст. 146 УПК РСФСР признается болезнь, лишающая обвиняемо го возможности явиться. Органы следствия и суд признали, что болезнь не лишала Китову возможности явиться по вызову следствия. Однако этот вы вод органов следствия и суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Болезнь Китовой подтверждена медицинскими документами. Станци ей скорой медицинской помощи 21 марта 2001 года указано, что проведение следственных действий с Китовой не рекомендуется (т.2 л.д.218).
Кроме того, при приводе Китовой не были выполнены требования па раграфа 8 инструкции «О порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых», согласно которому о болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода, немед ленно извещается прокурор, следователь, орган дознания или суд, приняв ший решение о приводе» (т.З л.д. 141).
Поскольку привод Китовой был осуществлен с существенным нару шением уголовно-процессуального закона, выводы органов следствия и суда о совершении Китовой в это время преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, несмотря на вышеуказанный акт об амнистии, привод Ки товой осуществлен для предъявления обвинения в совершении преступле ний, предусмотренных ст.ст.129 ч.2, 130 ч.2, 294 ч.2 УК РФ. Судебной кол легией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела осуждение Китовой по ст.ст.129 ч.2, 294 ч.2 УК РФ признано незаконным и дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. По ст. 130 ч.2 УК РФ уголовное дело, как указано выше, не возбуждалось, что также свидетельствует о незаконности привода.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу обвинительный приговор и кассационное определение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 ч.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Резника Г.М. удовлетворить.
2. Приговор Белгородского областного суда от 20 декабря 2001 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 года в отношении Кито вой Ольги Петровны в части осуждения ее по ст.318 ч.1 и ст.319 УК РФ отменить и дело производством прекратить по основаниям, предусмотрен ным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
То же кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить: уголовное дело по ст. 130 ч.2 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий ___^7 Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации <т~} / / / I/I