/////// '/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2004 года гражданское дело по заявлению Крюченко Л.С. о признании частично недействующим постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» по частной жалобе Крюченко Л.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года об отказе в принятии заявления (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав А.И.Федина, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крюченко Л.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В частной жалобе Крюченко Л.С. просит об отмене определения судьи.
Заявитель указал на то, что им оспаривается вышеуказанный нормативный акт по иным основаниям. Так, Крюченко Л.С. полагает, что данный акт противоречит Постановлению Совета Министров СССР № 1067-347 от 08 декабря 1977 года «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» и Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 243 сс от 26 июля 1978 года «Об утверждении перечня поселковых и сельских Советов народных депутатов Приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, на территорию которых распространяются дополнительные льготы».
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Крюченко Л.С. оспорил вышеуказанный нормативный правовой акт в части применения коэффициента 1,20 для всей территории Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей.
Законность установления районного коэффициента в размере 1,20 для районов, перечисленных в пункте 2 Приложения к Постановлению, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе Габбасова Д.Х. (дело № ГКПИ2000-505).
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 г. (ГКПИ2000-505) жалоба заявителя Габбасова Д.Х. была оставлена без удовлетворения. При этом Верховным Судом РФ было установлено, что обжалуемый нормативный правовой акт, определяющей районный коэффициент в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций непроизводственных отраслей, расположенных в Приморском крае, соответствует закону.
С учетом вышеизложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании (в части) постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967г. № 512П-28, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Крюченко Л.С. об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Если Крюченко Л . С , не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным^ части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Крюченко Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г .
/