Дело № КАС04-235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.М.Ермилова Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2004 года гражданское дело по заявлению Нардовой В.А. об оспаривании (в части) распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 1784-р (в редакции распоряжения от 17 января 2003 года № 62-р) по частной жалобе Нардовой В.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Нардова В.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года Нардовой В.А. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Нардова В.А. обратилась в данный суд с требованием об отмене пункта 2 перечня о передаче в ведение Управления делами Президента РФ исторического комплекса (Синод-Сенат-Лаваль, пл.
Декабристов, 1,3, Английская наб., 2,4, Галерная ул., 1,2,3, Конногвардейский бульвар, 1), относящегося к федеральной собственности и расположенного в г.Санкт-Петербурге.
Данное распоряжение принято в сфере управления федеральной собственностью, не изменяет, не прекращает и не создает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, его свобод и охраняемых законом интересов не затрагивает.
Заявитель не имеет никаких прав на передаваемый имущественный комплекс, полномочиями по владению и управлению этим имуществом, как и правами на оспаривание в суде действий и решений собственника имущества в лице уполномоченных государственных органов, не обладает, права требовать определения в судебном порядке государственного органа, который должен управлять государственным имуществом, не имеет.
Ссылка в частной жалобе на нарушение оспоренным актом прав на доступ к культурным ценностям и учреждениям культуры, а также в области профессиональной деятельности, не соответствует действительности.
Распоряжение данные вопросы не затрагивает, никаких запретов или ограничений для заявителя не содержит.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений статьи 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд, несостоятельна. Статья 134 ГПК РФ находится в разделе «Производство в суде первой инстанции», где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данная норма должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании правовых актов.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Нардовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.М.Ермилов //•". . ,.
^ Копия верка:
Ответственнып секретарь Верховного Суда РФ ., , уГ.В.Манохина