ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-ВО4-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зорина А.И. дело по иску Зорина А.И. к Столичному страховому обществу о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л А. Зорин А.И. обратился в суд с иском к Столичному Страховому обществу о признании недействительным договора страхования по риску неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя, заключенного между ним и ответчиком, обязании ответчика вернуть ему уплаченную сумму страховой премии и взыскании убытков, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора страхования он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную сумму страховой премии, однако получил неправомерный, по его мнению, отказ.
Решением Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 20.11.2002г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2003г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 23.05.2003г. в истребовании дела в порядке надзора отказано.
Председателем Московского городского суда 20.08..2003г. в истребовании дела также отказано.
В надзорной жалобе Зорин А.И.
просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 23 июля 2001 г. истец заключил со Столичным страховым обществом договор страхования по риску неисполнения договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке на страховую сумму 49900 долларов США, уплатив страховую премию в размере 3992 долларов США, со сроком действия договора с 23 июля 2001 года по 23 июля 2002 года. Согласно условий заключенного договора страховщик принял на себя обязательства компенсировать в пределах страховой суммы убытки страхователя, возникшие в результате неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя О О О «Афина» по договору от 13.06.2001г. № МИТ-24-28-5 (1е-1)-6-3-УП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его недействительным, взыскании страховой премии и убытков не имеется.
При этом суд обоснованно посчитал несостоятельным довод истца о несоответствии договора требованиям закона, правильно указав, что истец заключил с ответчиком договор по риску неисполнения договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке, а не договор страхования риска ответственности за нарушение договора, предусмотренного ст.932 ГК РФ.
Заключение договора страхования неисполнения обязательства предусмотрено приказом Росстрахнадзора от 19.05.94г. «Об утверждении новой редакции «Условий страховой деятельности на территории РФ» и не противоречит закону. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Также суд правильно посчитал, что заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных ст.928 ГК РФ о перечне интересов, страхование которых не допускается. Заключение договора было осуществлено в соответствии с требованиями ст.940 ГК РФ. Истцу был выдан полис страхования, где имеются подписи сторон, и Правила страхования.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказа истцу в признании договора страхования недействительным, поскольку при разбирательстве дела было установлено, что данный договор соответствует требованиям закона.
Соответственно правильно отклонены требования истца о взыскании страховой премии и убытков, поскольку оснований для признания договора страхования недействительным суд не усмотрел, а в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, а лишь просил уточнить требования и представить документы, предусмотренные договором.
Доводы надзорной жалобы истца, касающиеся правомерности заключения договора по риску неисполнения договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке и обстоятельств его заключения, были предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
Довод истца в надзорной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил основание и предмет его иска и вместо заявленных требований о признании сделки недействительной, взыскании убытков рассмотрел иск о возмещении вреда, также является несостоятельным. Из содержания постановленного судом решения усматривается, что судом были рассмотрены требования истца о признании сделки недействительной и взыскании убытков, которые признаны необоснованными. Ошибочное указание в решении на предмет иска как «возмещение вреда» является формальным и в силу ст. 387 Г П К РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела по иску Зорина А.И. к Столичному страховому обществу о возмещении вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Р Ф отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г. А. Гуляева