ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 # июня 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Малолыченко Л.В. дело по иску Малолыченко Л.В. к ЗАО агрофирма «Иркутское ЛТД» о взыскании задол женности по заработной плате с учетом денежной компенсации, у с т а н о в и л а :
Малолыченко Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО агрофирма «Иркут ское ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом де нежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ по ставке рефинанси рования Центрального банка РФ, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд задолженности по заработной плате составила 6997 руб. 70 коп. Ука занную денежную сумму он просит взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка с 1 февраля 2002 г. на сумму 11157 руб. 70 коп. и с 13 августа 2002 г.
на суму 6997 руб. 70 коп. по ставке 2 3 % годовых.
Представитель ответчика исковые требования признал в части взыска ния основной суммы заработной платы, с индексацией не согласен.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31.10.2002 г. иск удовлетворен частично, в пользу Малолыченко Л.В. с от ветчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6997 руб. 70 коп. и денежная компенсация 5 руб. 58 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Малолыченко Л.В. просит судебное постановле ние, состоявшееся по данному делу, отменить в части взыскания в его поль зу компенсации в сумме 5 руб. 58 коп. и вынести в этой части новое реше ние о взыскании компенсации в сумме 3113 руб. 34 коп.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22.04.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении рабо тодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпус ка, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, ра ботодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенса ции) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыпла ченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включи тельно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенса ции определяется коллективным договором или трудовым договором.
При расчете суммы процентов, подлежащих выплате истцу, суд разде лил годовую ставку рефинансирования на 365 дней, а потом еще на 300, в результате чего получилось 5 руб. 58 коп., с чем не согласен Малолыченко Л.В.
Между тем, из содержания вышеприведенной нормы следует, что го довая ставка рефинансирования делится только на 300, в связи с чем, как указывает заявитель, сумма процентов рассчитана неверно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Малолыченко Л.В. и настоящим определением следует на править для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Малолыченко Л.В. к ЗАО агрофирма «Иркутское ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компен сации направить для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел Г.А.Гуляева