ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г04-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Манохиной Г.В.
судей- Пирожкова В.Н.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года дело по част ным жалобам территориальной общины «Остоженка», Колесневой С.С. на определение Московского городского суда от 21 апреля 2004 года, которым прекращено производство по делу по их заявлениям, заявлению территори альных общин «Крымчане» и «Кузнецкий-Васонофьевский» о признании постановлений Правительства г. Москвы от 19.09.2000 г. № 749 «О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08 2000 г. № 894-РМ «О по рядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве», от 23.01.2001 г. № 68-ПП «Об утверждении формы примерного инвестицион ного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» недействующи ми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., объяснения председателя Совета территориальной общины «Остоженка» Власовой А.М., представителя территориальной общины и Колесневой С.С. - Ладыгина О.В., поддержавших доводы частных жалоб, возражения против жалоб представителя Правительства Москвы Босовой Э.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
территориальные общины «Остоженка», «Крымчане» и «КузнецкийВасонофьевский», Колеснева С.С. обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании постановлений Правительства г. Москвы от 19.09.2000 г. № 749 «О мерах по выполнению распоряжения Мэра Москвы от 18.08. 2000 г. № 894-РМ «О порядке реализации строительных жилищ ных программ в г. Москве», от 23.01.2001 г. № 68-ПП «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строи тельству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» недействующими.
Определением суда от 21 апреля 2004 года производство по делу пре кращено.
В частных жалобах территориальная община «Остоженка», Колеснева С.С. просят об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда в части прекращения производства по делу по за явлению Колесневой С.С. о признании недействующим постановления Пра вительства г. Москвы от 23.01.2001 г. № 68-1111 «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (договора) и регламента подготов ки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает произ водство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмот ренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно указанной норме ГПК судья отказывает в принятии заявле ния в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных ин тересов другого лица государственным органом, органом местного само управления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заяв- лении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затраги вают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как установлено пунктом 1 утверждённого оспариваемым постанов лением № 68-1111 Регламента подготовки и реализации городских инвести ционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капи тальному ремонту) жилых объектов в городе Москве, префект администра тивного округа совместно с Московским комитетом по архитектуре и градо строительству в установленном порядке (получение согласования с жителя ми микрорайона) представляет предложения по адресам для строительства объектов в Городскую конкурсную комиссию по инвестированию строи тельства и реконструкции жилых объектов.
Таким образом, из приведённого выше текста оспариваемого поста новления, усматривается, что содержащиеся в нём нормы затрагивают ин тересы Колесневой С.С. как жителя той или иной территории города Моск вы.
Следовательно, производство по делу по её заявлению об оспаривании данного нормативного правового акта не могло быть прекращено по осно ванию, предусмотренному абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах довод суда о том, что Колеснева С.С.
вправе обратиться в суд с таким заявлением лишь в том случае, если её пра во нарушено в результате применения к ней норм оспариваемого акта, нель зя признать основанным на процессуальном законе. Вопрос о нарушении оспариваемым актом права заявительницы подлежал разрешению в порядке главы 24 по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что заявление территориальными общинами подано от сво его имени, на чём настаивали их представители в заседании Судебной кол легии, а постановление Правительства Москвы № 68-ПП прав, свобод или законных интересов общин не затрагивает, ГПК РФ и другими федеральны ми законами право территориальных общин обращаться в суд в защиту ин тересов других лиц не предоставлено, прекращение судом производства по делу по заявлению в этой части требований следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 44.2 постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукцио нов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» оспа риваемое заявителями постановление № 749 от 19.09.2000 г. признано утра тившим силу.
Учитывая, что утративший своё действие нормативный правовой акт не может служить основанием возникновения гражданских прав и обязанно стей и затрагивать права, свободы или законные интересы граждан и орга низаций, прекращение судом производства по данному делу и в части оспа ривания такого акта в соответствии с правилами указанных выше статей 220 и 134 ГПК РФ является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение Московского городского суда от 21 апреля 2004 года в части прекращения производства по делу по заявлению Колесневой С.С. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 23.01.2001 г. № 68ПП «Об утверждении формы примерного инвестиционного контракта (до говора) и регламента подготовки и реализации городских инвестиционных программ по строительству (реконструкции, комплексному капитальному ремонту) жилых объектов в городе Москве» отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения, в остальной части это же опреде ление оставить без изменения, а частные жалобы территориальной общины «Остоженка» и Колесневой С.С. - без удовлетворения.
1 Председательствующий:
Судьи :
у у .^ .
1у ,