ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-Г04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 г. частную жалобу ОАО «Запстройкомплект» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 г., которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения представителя ОАО «Запстройкомплект» Звоненко Д.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А., возражавшего против жалобы, Судеб ная коллегия
установила:
ОАО «Запстройкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст.27 и 45 (в части вступ ления в силу ст.27) Закона Санкт-Петербурга от 30 октября 2002 г. «О бюд жете Санкт-Петербурга на 2003 год».
Указанным определением Санкт-Петербургского городского суда про изводство по делу прекращено.
ОАО «Запстройкомплект» в частной жалобе просит отменить опреде ление и разрешить спор по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основа ниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что постанов лением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2003 г. положения ст.27 оспариваемого закона признаны несоответствующими Уставу СанктПетербурга. В соответствии со ст.248 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п.2 чЛ ст.26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из дела, заявителем оспариваются нормы нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Следовательно, заявление ОАО «Запстройкомплект» о признании не соответствующими федеральному законодательству ст.27 и 45 Закона СанктПетербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год» подсудно СанктПетербургскому городскому суду.
Кроме того, согласно ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроиз водства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституци ей РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Рос сийской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Поэтому, при установлении в ст.248 и ч.8 ст.251 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявлений или прекращения производства по делу, имеется в виду решение суда, принятое судом общей юрисдикции, а не иным судом, в том числе и уставным судом.
Ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Рос сийской Федерации» (ст.27), ни гражданское процессуальное законодатель ство не содержат указаний об обязательности для судов общей юрисдикции решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федера ции, принятых в пределах их полномочий.
При таких обстоятельствах, постановление Уставного суда СанктПетербурга от 29 декабря 2003 г. признавшего ст.27 оспариваемого и по на стоящему делу закона не соответствующей Уставу Санкт-Петербурга, не яв ляется для Санкт-Петербургского городского суда обязательным и не влечет прекращение производства по делу о признании противоречащей федераль ному законодательству этой же нормы оспариваемого закона.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не учел, что заяви тель ставит вопрос о противоречии федеральному законодательству также и ст.45 Закона «О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год», тогда как поста новлением Уставного суда Санкт-Петербурга признана несоответствующей Уставу города только ст. 27 закона.
В судебном заседании также ставился вопрос о прекращении произ водства по данному делу и по тем основаниям, что оспариваемый закон ут ратил свою силу. Однако, суд не нашел оснований для прекращения произ водства по данному основанию, поскольку имелась другое основание пре кращения производства.
Поэтому и судебная коллегия не находит оснований для обсуждения ходатайства о прекращении производства по делу по тому основанию, что нормативный правовой акт утратил силу.
Отсутствуют основания и для разрешения вопроса по существу, о чем просит заявитель в своей частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Председательствующий Судьи