ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 85 - в04 - 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Карпухиной В. А. дело по её иску к муниципальному унитарному предприятию жилищно - эксплуатационного управления Московского округа г. Калуги и муниципальному предприятию «Калугатеплосеть» об устранении строительно - технических дефектов в квартире 92 дома 2 по ул. Пионерской в г. Калуге, перерасчете платы за жилищно - коммуналь ные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда, установил.
Карпухина В. А. с двумя детьми проживает в квартире 93 дома 2 по ул. Пио нерской г. Калуги.
Она обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предпри ятию жилищно - эксплуатационного управления Московского округа г. Калуга и муниципальному предприятию <<Калугатеплосеть>>, в котором просит суд обя зать ответчиков устранить дефекты, допущенные при устройстве пола квартиры, привести техническое подполье в надлежащее состояние, отремонтировать и уте плить входную дверь в техническое подполье, восстановить отопление подъез да, устранить причины, приводящие к некачественному обеспечению отоплением, горячим водоснабжением, произвести расчет платежей за жилищно - коммуналь ные услуги по фактическому их предоставлению, взыскать с ответчиков 5000 руб. в возмещение, причиненного ей морального вреда. Иск обоснован тем, что в связи со сносом частного жилого дома ей в 1991г. была предоставлена квартира 93 в доме 2 по ул. Пионерской в г. Калуге. Квартира оказалась сырой, холодной, с существенными строительно - техническими недостатками.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2002 г. обязано муниципальное унитарное предприятие жилищно - эксплуата- ционного управления Московского округа г. Калуги произвести в жилых комна тах квартиры 93 дома 2 по ул. Пионерской г. Калуги устройство дополнитель ного слоя из ДВП, ДСП, толщиной 2 см, по имеющемуся покрытию пола; произве сти в ванне и туалете данной квартиры устройство примыкания пола к стене, длиной 9,5 м; в остальной части исковых требований было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда оп ределением от 23 мая 2002 г. отменила решение суда в части отказа во взы скании денежной компенсации морального вреда и взыскала в пользу истицы в возмещение морального вреда 5000 руб., в остальной части оставила решение су да без изменения.
Определением надзорной инстанции Калужского областного суда от 16 апреля 2003 г. Карпухиной В. А. отказано в истребовании дела.
В надзорной жалобе Карпухина В. А. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии. Надзорная жалоба обоснована тем, что в решении суда не дана оценка медицинскому заключению относительно здо ровья всех членов семьи, имеется медицинская рекомендация о смене квар тиры, заключение строительно - технической экспертизы выполнено при от сутствии характеристики системы горячего водоснабжения и исполнитель ных документов по строительству жилого дома, в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении искового требования на требование о за мене квартиры, но суд не принял данное требование во внимание.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Россий ской Федерации.
Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу не имеется.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права. Между тем, таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства. По актам межведомственной комиссии Московского района г. Ка луги и городской межведомственной комиссии, письму Калужского городского центра госсанэпидемнадзора, квартира 93 в доме 2 по ул. Пионерской в г. Калуге является пригодной для проживания; при обследовании квартиры сырости не об наружено, подполье сухое, аварийной ситуации нет, температура и влажность в квартире находятся в пределах установленных норм.
Из заключения эксперта Власовой П. В. № 287/16 от 3 января 2002 г., про водившей строительно - техническую экспертизу, усматривается, что недопоста вок горячего водоснабжения не установлено. Относительная влажность в квар тире соответствует оптимальным параметрам микроклимата в жилых помещени ях. Вентиляция на кухне соответствует по местоположению приемного устрой ства строительным нормам и правилам. В техническом подполье дефектов в инженерных коммуникациях не имеется.
Актом ЖРЭУ - 21 от 19 февраля 2002 г. подтверждено, что отопление на лестничной клетке, где находится квартира 93, восстановлено; инженерное обо рудование в техническом подполье под квартирой 93 находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено, дверь в техническое подполье закрывается на замок и находится в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, из заключения эксперта № 287/16 от 3 января 2002 г. сле дует, что примыкание пола к стене в ванне и туалете не соответствует нормам СНиПа. Фактическая толщина конструкции пола в жилых комнатах составляет 100 мм, против 120 мм по нормам. Поэтому суд обоснованно обязал муниципаль ное унитарное предприятие жилищно - эксплуатационного управления Мос ковского округа г. Калуги произвести устройство примыкания пола к стене, а для устранения недостатка в толщине пола обязал произвести по имеющемуся покрытию пола дополнительный слой из ДВП, ДСП, толщиной 2 см.
Из медицинских справок видно, что истица и ее ребенок страдают рядом за болеваний. Однако, как указал суд, доказательств, подтверждающих причинно следственную связь приобретения этих заболеваний в результате проживания в спорной квартире, не представлено.
Не представлено доказательств и того, что истице не предоставляются ком мунальные услуги, нарушаются сроки обеспечения услуг, производятся откло нения от нормативных показателей качества услуг, в связи с чем судом было отка зано в требовании о перерасчете платы за жилищно - коммунальные услуги.
Что касается довода о том, что в судебном заседании заявлялось хода тайство об изменении искового требования на требование о замене квартиры, то письменного ходатайства об этом в деле нет.
Всем доказательствам суд дал оценку в их совокупности, доводы в надзор ной жалобе сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать Карпухиной В. А. в передаче дела по её иску к муниципальному уни тарному предприятию жилищно - эксплуатационного управления Московского округа г. Калуги и муниципальному предприятию «Калугатешюсеть» об устране нии строительно - технических дефектов в кв. 92 д. 2 по ул. Пионерской в г. Калуге, перерасчете платы за жилищно - коммунальные услуги и взыскании денежной ком пенсации морального вреда для рассмотпедщпо существу в суд надзорной инстанции.
Судья Верховного суда Российской .Федерации- В. И. Нечаев