ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Соколовой М.П. дело по иску Соколовой М.П. к ЗАО «СУ-61-38», ООО «38 Трест» о взыскании пени и обя зании выдать приказы,
установил:
Соколова М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-61-38», ООО «38 Трест» о взыскании пени и обязании выдать приказы, ссылаясь на то, что она работала в СУ-61-38 и 03.12.1991 г. при выполнении трудовых обязанностей получила увечье, в связи с чем СУ-61-38 с октября 1992 г. производило выпла ту ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
Однако, работодатель, производя выплаты, не произвел увеличение при читающихся ей сумм на соответствующие коэффициенты. В связи с этим, ис тица просила взыскать с ответчика ЗАО «СУ-61-38» пени в размере 1% с 01.12.1995 г. по 01.05.1999 г. в размере 80 349руб.11коп. и обязать ответчика выдать приказы о причитающихся ей суммах возмещения вреда.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17.10.2002 г. решение оставлено без изме нения.
В надзорной жалобе Соколова М.П. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ч.З ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причи ненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанно стей (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федера ции от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, в редакции от 24 ноября 1995 г.), при не выплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возме щения вреда за каждый день просрочки.
В соответствии с п.З ст.28 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у работодателей и страхо вых организаций сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей, об разовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми ор ганизациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работ никам увечьями, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу на стоящего Закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовав шихся после вступления в силу настоящего Закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо ис полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или дого вором предусмотрены иные основания ответственности.
Отказав истице в удовлетворении требования о взыскании пени, суды сослались на то, что согласно ч.З ст.51 указанных выше Правил возмещения вреда пени взыскивается в случае невыплаты сумм возмещения вреда в уста новленный срок, и сочли, что, поскольку приведенное положение Правил пре дусматривает последствия невыплаты сумм возмещения вреда в срок, а истине выплата производилась ежемесячно, но в меньшем размере, чем положено, ос нований для удовлетворения иска не имеется.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания ч.З ст.51 упомянутых Правил, пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения вреда. Поэтому ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пени, как и неисполнение обяза тельства.
При таких обстоятельствах Соколова М.П. считает, что ей было необос нованно отказано в удовлетворении иска.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Соколовой М.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Соколовой М.П. к ЗАО «СУ-61-38», ООО «38 Трест» о взыскании пени и обязании выдать приказы направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ;
[ ^ Л"' ^ г ^ С.В.Потапенко