ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2. 3 июня 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Самуйлова А.Е. дело по иску Самуйло ва А.Е. к администрации г.Краснодара о восстановлении на работе, взыска нии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мо рального вреда,
установил:
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 2.12.2002 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 21.01.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Самуилов А.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2004 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Судом установлено, что согласно распоряжения Главы администра ции г.Краснодара от 28.08.2002 г. Самуилов был уволен с работы в соответ ствии с п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с 2.09.2002 г. О сокращении его должности и предстоящем увольнении Са муилов был извещен надлежащим образом под роспись.
Ответчик предпринял все необходимые меры к трудоустройству Са муйлова А.Е., предложил ему вакантную должность, соответствующую ква лификации, от которой он отказался.
При увольнении Самуйлову А.Е. в установленном законом порядке, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное по собие.
Материальная помощь истцу была выплачена в установленном поряд ке и размерах: за 2001 год - пропорционально отработанному времени в сумме 12943,68 руб.
Суд, отказывая в требовании о взыскании недоплаченной суммы ма териальной помощи, сослался на то, что выплата материальной помощи в 2002 г. производилась в два этапа (50% в феврале 2002 г. и 50% при предос тавлении отпуска). Поскольку в предоставлении отпуска истцу было отказа но, оснований для взыскания второй половины материальной помощи не имелось.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о выпла те компенсации на санаторно-курортное лечение за 2001 г., поскольку вы плата такой компенсации в 2001 г. не производилась, так как средства на эти цели в бюджете города не были предусмотрены.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Самуйлова А.Е. к администрации г.Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.