№ЗЗВ04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова А.В. дело по иску Попова А.В. к государственному унитарному предприятию «Завод им.
Морозова» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2001 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2002 г. решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2002 г. в пользу истца взыскано 28573 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов А.В. просит отменить судебные постановления, которыми ему отказано во взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших обращению за обеспечением по страхованию.
Аналогичное правило было предусмотрено ст. 43 ранее действовавших Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в 1996 г. истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в 1988 г. и 1991 г. Коллективным договором государственного завода им. Морозова на 1996 г. была предусмотрена выплата предприятием единовременного пособия инвалидам 3 группы в размере двухкратного годового заработка пострадавшего и за каждый процент утраты трудоспособности вследствие повреждения здоровья по вине предприятия 20% ежемесячной заработной платы сверх установленных норм возмещения ущерба по действующему законодательству.
Поскольку с требованием о выплате единовременного пособия Попов А.В. обратился в 2000 г., то есть спустя 4 года с момента возникновения права на получение данной выплаты, суд, руководствуясь требованиями закона, правильно отказал в иске.
Что касается требования о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению заявителя, невыплатой причитающихся ему сумм, то в этой части решение суда также является правильным, так как не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Попова А.В. к государственному унитарному предприятию «Завод им. Морозова» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, для рассмотрения'^!^ р у * ^ т в у в суд надзорной инстанции отказать.
' < ' ' С.В.Потапенко