ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №9-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.06.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Балабанова Н.С. дело по иску Балабанова Н.С. к Балабановой С И . , Балабановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Балабановой СИ., Балабановой Л.Н. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 28.06.99г. Балабанову Н.С. в иске отказано, встречный иск Балабановой С И . , Балабановой Л.Н. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.99г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балабанов Н.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.04.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Балабанова С И . и Балабанов Н.С.
состояли в браке с 1975г. по 1995г., с 1985г. они вместе с дочерью Балабановой Л.Н. проживали в двухкомнатной квартире №9 дома №24-а в пос.Селекция Кстовского района Нижегородской области жилой площадью 27,7 кв.м. С декабря 1994г. в связи с ухудшившимися отношениями с женой Балабанов Н.С. в квартире не проживал, по решению суда от 24.03.95г. он был вселен в квартиру. В 1995г. стороны брак расторгли.
Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что с 1995г. он не проживал в квартире вынужденно, из-за неприязненных отношений с Балабановой С И . , проверялись судом и признаны необоснованными.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом было установлено, что в июле 1995г. (согласно акту судебного исполнителя) решение о вселении Балабанова Н.С. в квартиру было исполнено, однако с октября 1995г. он в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании указанной жилой площадью ему бывшей женой и дочерью не чинились, квартплату и коммунальные платежи он не вносил.
После раздела имущества по решению суда от 01.02.96г. Балабанов Н.С.
забрал присужденное ему имущество и вывез его из квартиры, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Жуковой А.П., Кашиной Г.А.
В судебных заседаниях 31.05.99г. и 28.06.99г. Балабанов Н.С.
подтвердил, что с 1995г. не проживает на спорной жилой площади, отдал ключи Балабановой С И . (л.д.31, 43 оборот).
Доказательств тому, что в квартире на момент рассмотрения дела судом находилось какое-либо имущество Балабанова Н . С , он не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Балабанов Н.С. добровольно оставил спорную жилую площадь и подлежит снятию с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Балабанова Н.С. к Балабановой СИ., Балабановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Балабановой С И . , Балабановой Л.Н. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ёЫ1 !/Юр Л Ю.Г.Кеба