№ 46-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.06.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Головиной Т.Н. дело по иску Головиной Т.Н. к Иванкову М.И. о разделе земельного участка и по встречному иску Иванкова М.И. к Головиной Т.Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Самары о признании недействительным постановления Главы г. Самары о передаче в собственность земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2000 года иск Головиной Т.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 8 мая 2003 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Головина Т.Н. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 8 мая 2003 года, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2000 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 января 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Самарского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение суда от 30 августа 2000 года, президиум правильно указал на то, что судом первой инстанции не установлен фактический размер земельного участка, подлежащего разделу.
В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Из материалов дела видно, что 22 апреля 2003 года копия определения судьи Самарского областного суда от 21 апреля 2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции с извещением о рассмотрении дела на 8 мая 2003 года была направлена в адрес Головиной Т.Н.
(л.д. 147).
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что рассмотренная президиумом областного суда надзорная жалоба была подана лицом, не имеющим полномочий, не влечет отмену определения президиума. Кроме того, из дела усматривается, что уже вынесено определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 октября 2003 года, которым произведена замена стороны по делу Иванкова М.И. на его дочь Береговскую Т.А. (л.д.
171).
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Головиной Т.Н. к Иванкову М.И. о разделе земельного участка и по встречному иску Иванкова М.И. к Головиной Т.Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Самары о признании недействительным постановления Главы г. Самары о передаче в собственность земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А. Горохов