ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 и ю н я Судебная 2004 года г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Москва Верховного М.Н. Лаврентьевой Т.И. Ерёменко и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Генина Адольфа Ивановича о пересмотре определения от 16.09.2003г по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Генина А.И. на определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2004 года, которым определено: Генину Адольфу Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь крывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2003 года об отказе в отводе судей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2003 г отклонено ходатайство Генина А.И. об отводе состава судей: Чердинцевой Г.В, Борисовой Л.В, Чердынцевой В.Г., участвовавших в рассмотрении его частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2003г об отказе в приеме заявления.
Генин АИ. обратился с заявлением о пересмотре определения от 16 сентября 2003 года об отклонении ходатайства об отводе судей по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны 16.12.2003г., таковыми обстоятельствами он считает:
признание Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г некомпетентности и непрофессионализма судьи Чердинцевой Г.В., которая применила АПК РФ вместо ГПК РФ, отменив при этом принятые ею 03.09.2003г. три определения.
По делу постановлено указанное выше определение.
Генин А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.
Суд правильно указал, что изложенные в заявлении Генина А.И.
основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.
В частной жалобе заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации могли бы послужить основанием к отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.