Дело № 4 7 - Г 0 4 - 15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 и ю н я 2 0 0 4 г о д а Судебная г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Москва Верховного М.Н. Лаврентьевой Т.И. Ерёменко и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2003 года по частной жалобе Генина А.И. на определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2004 года, которым определено: в удовлетворении заявления Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2003 года об отказе в отводе судей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Генин А.И. в 2000 г. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры г. Оренбурга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2000 г. заявление Генина А.И. было оставлено без движения и ему было предложено исправить отмеченные недостатки, а именно, указать в заявлении доказательства. На это определение Гениным А.И. была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2001 г. кассационное производство по этой частной жалобе было прекращено. В марте 2003 г. Генин А.И.
обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.
При рассмотрении заявления Гениным А.И. был заявлен отвод составу суда, в удовлетворении которого было отказано определением судебной коллегии от 15 апреля 2003 года.
Определением от этой же даты Генину А.И. было отказано и в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам определения от 29.03.2001 г.
В последующем Генин обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15.04.2003 г. об отказе в отводе судей.
При рассмотрении этого заявления Генин А.И. заявил отвод всему составу суда. В удовлетворении отвода судей Имамова Ю.М., Васильева Ф.И. и Чердынцевой В.Г.
было отказано определением судебной коллегии от 28 августа 2003 г.
Определением от этой же даты Генину А.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 15.04.2003 г. об отказе в отводе судей.
Генин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь евшимся обстоятельствам указанного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 августа 2003 г. об отказе в отводе судей, сославшись на некомпетентность судей, входящих в состав судебной коллегии, по изложенным в заявлении основаниям.
По делу постановлено указанное выше определение.
Генин А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Суд правильно указал в определении, что указанные в заявлении Генина А.И. основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление Генина А.И. не подлежит удовлетворению, поскольку нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию.
Довод в жалобе о том, что определение постановлено в нарушение требований закона не нашел своего подтверждения. Кроме того заявитель не указал, какие именно обстоятельства, предусмотренные законом, являются вновь открывшимся, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оренбургского областного суда от 30 марта 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи