Дело №50-Г04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2004 года Судебная г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации Москва Верховного в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей Т.И. Ерёменко и А.В. Харланов рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Гавриловича В.А.
к председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение Омского областного суда от 19 апреля 2004 года, которым определено: Возвратить исковое заявление Гавриловича В.А.
к председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации заявителю Гавриловичу Владимиру Андреевичу в связи с тем, что дело неподсудно Омскому областному суду.
Разъяснить Гаврил ову В .А., что он может обратиться за разрешением своих требований в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением требований ст. ст. 27, 131, 132, 245-250, 259-260 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Гаврилович В.А. 14 апреля 2004 года обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к ответчику - председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Вишнякову о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации.
В обоснование своих требований Гаврилович В.А. указал, что в день выборов Президента с заявителем отказались работать участковая и территориальная избирательные комиссии. Из искового заявления видно, что жалобу заявителя избирком отказался регистрировать, сославшись на компетенцию Центральной избирательной комиссии, куда по совету секретаря Гаврилович отправил жалобу по почте, однако, ответа не получил, в связи с чем и просит признать выборы Президента РФ недействительными.
По делу постановлено указанное выше определение.
Гаврилович В.А. подал частную кассационную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к выводу о том, что Гаврилович по существу обжалует бездействие Центральной избирательной комиссии по выборам Президента Российской Федерации и, следовательно, заявление Гавриловича не может быть принято Омским областным судом к своему производству, т.к. в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Поскольку дело неподсудно Омскому областному суду, суд правильно указал в определении, что заявление подлежит возвращению заявителю.
Подсудность дел областному суду установлена статьей 26 ГПК РФ, в которой отсутствует такая категория дел как обжалование решений и действий (бездействия) Центральной Избирательной комиссии.
В соответствии с положениями ст. ст. 24, 26, 27 ГПК РФ, ст. ст.
75, 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. ст. 83, 85 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» решения и действия (бездействие) участковых и территориальных избирательных комиссий обжалуются в районные суды, а решения и действия (бездействие) Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации - в Верховный Суд Российской Федерации, которому подсудны также дела об отмене решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об итогах голосования, о результатах выборов Президента Российской Федерации.
В частной жалобе не содержится доводов опровергающих вывод суда о том, что данный спор не относится к подсудности областного суда, поэтому оснований к отменен определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омского областного суда от 19 апреля 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Гавриловича В.А. - без удовлетворения.