№ 5 Г04-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей З.Д.Беспаловой В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 г. материал по частной жалобе Шушпанова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 20.05.2003 г. о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лав рентьевой М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бадасен Елена, 24.06.90 г. рождения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 20.01.1998 г. № 48 «О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 г.».
Определением судьи Московского городского суда от 20.05.2003 г. за явление возвращено по основаниям п.п.2, 3 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Шушпанов В.В. просит об отмене указанного опре деления, полагая его незаконным, указав, что заявление подал он Шушпанов, как законный представитель своей дочери Бадасен Елены, что не учтено при возврате заявления. Кроме того, полагал, что в данном заявлении оспаривал ся нормативный правовой акт, как противоречащий федеральному законода тельству, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Московском го родском суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации полагает, что возврат заявления Бадасен Елене по основани ям пп.З ч.1 ст. 135 ГПК РФ является обоснованным.
В силу пп.З ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае подачи его недееспособным лицом.
Из представленных материалов усматривается, что это не оспаривается в частной жалобе Шушпанова В.В., что Бадасен Елена на время подачи заяв ления имела возраст 13 лет, и в силу ст.37 ГПК РФ является недееспособным лицом.
Никаких данных о том, что с указанным заявлением от имени несовер шеннолетней Бадасен Елены в суд обращался ее отец Шушпанов В В . , как законный представитель, в материалах нет.
При таком положении возврат заявления по указанным основаниям оп ределением судьи является правильным.
Вместе с тем возврат заявления по тому основанию, что его рассмотре ние не подсудно данному суду является ошибочным.
В определении при применении аа.2 чЛ ст.135 ГПК РФ делается ссыл ка на то, что оспариваемое постановление правительства г.Москвы не явля ется нормативным правовым актом.
Между тем, из текста указанного постановления усматривается, что данный акт издан управомоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, т.е. подпадает под признаки нормативного правового акта.
При таком положении указание из определения судьи о возврате заяв ления по основаниям пп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит исключению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 20.05.2003 г. оста вить без изменения, исключив из него как основание возврата заявление Ба дасен Елены, ссылку на п.п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В остальной части частную жалобу Шушпанова В.В. оставить без удовлетворе ния.
Председательствующий Судьи ае