ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№> 5-Г04-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В.
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2004 г. частную жалобу Ла зарева Д.Ф. на определение Московского городского суда от 29 декабря 2003 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения Лазарева Д.Ф., поддержавшего доводы частной жа лобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Лазарев Д.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором он оспаривал бездействие председателя Хамовнического районного суда г.Москвы Сидо ровой М.И., указывая на то, что она не принимает надлежащих мер по на правлению частной жалобы в Московский городской суд.
Определением Московского городского суда от 29 декабря 2003 г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Лазарева Д.Ф. поставлен вопрос об отмене опреде ления суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены опре деления суда не находит.
Из содержания заявления Лазарева Д.Ф. следует, что им фактически обжалуются действия судьи, связанных с осуществлением правосудия, кото рые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законо дательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возме щения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулирована подведомственность и подсудность для применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а вопросы об ответственности судей относятся к компе тенции квалификационных коллегий судей.
С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от каза в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом доводы частной жалобы Лазарева Д.Ф., в том числе о нарушении судьей при вынесении обжалуемого определения ст.46 Консти туции РФ и ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и ос новных свобод, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оп ределения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Московского городского суда от 29 декабря 2003 г. оста вить без изменения, а частную жалобу Лазарева Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи