ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Г04-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2004 г. частную жалобу Кузьмичевой Пелагеи Петровны на определение судьи Волгоградского област ного суда от 19 мая 2004 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичева П. П. обратилась в Волгоградский областной суд с иском к Краснослободскому районному суду Волгоградской области о признании решения Краснослободского районного суда от 11 августа 1994 года недействительным.
В обосновании требований указала, что выше указанное решение неза конно в силу нарушения судом норм гражданского процессуального законода тельства.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2004 г. в принятии заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кузьмичевой П.П. поставлен вопрос об отмене реше ния, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и раз решению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рас сматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из искового заявления, Кузьмичева П.П. в исковом порядке оспаривает законность судебного решения по спору между ней и Маринниковым Г.А. о признании завещания и договора дарения недействительными.
Гражданским процессуальным законодательством оспаривание всту пивших в законную силу судебных актов в порядке искового производства не предусмотрено, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок.
Главой 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения (определения) суда первой (кассаци онной) инстанции могут быть обжалованы в порядке судебного надзора.
При таких условиях определение судьи является правильным, соответст вующим п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы Кузьмичевой П.П. не имеется.
На основании ст. ст. 373, 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Волгоградского областного суда от 19 мая 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичевой Пелагеи Петровны - без удовле творения.