ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 и ю н я 2 0 0 4 г о д а № 88В04-1 г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шевнина В.П. в интересах Цодовой Е.И. дело по иску Цодовой Е.И. к администрации Шегарской специальной (коррекционной) школы интерната Шегарской специальной (коррекционной) школы интерната Шегарского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что работала в должности воспитателя школы-интерната, приказом директора школы- интерната от 05.03.2003 года № 21-к уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с данным увольнением не согласна.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2003 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2003 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Томского областного суда от 18.08.2003 года отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. С данным определением согласился председатель Томского областного суда в ответе от 23.09.2003 года.
В надзорной жалобе представитель истицы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.04.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Томского областного суда при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного уважительных причин трудовых неисполнения обязанностей, дисциплинарное взыскание. При этом если работником он уже без имеет нарушением трудовой дисциплины является неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Исходя из содержания данного нарушение трудовой дисциплины пункта, увольнение работника за будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 комментируемой статьи будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно фактами дисциплинарных быть взысканий, подтверждено зафиксированными в приказами частности, об их наложении.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в школеинтернате с 01.06.1990 года в должности воспитателя.
Приказами от 15.03.2002 года № 17 и от 14.10.2002 года № 78 ей были объявлены выговоры за допущенные нарушения требований Должностной инструкции воспитателя Несмотря на имеющиеся взыскания, истица и Правил внутреннего трудового распорядка.
не снятые и не погашенные дисциплинарные 05.03.2003 года вновь совершила дисциплинарный проступок, за что была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.
Судом проверялась обоснованность наложений дисциплинарных взысканий на истицу и было установлено, что данные взыскания были наложены на нее в соответствии с действующим законодательством и соответствуют тяжести совершенных ею проступков. Так приказом №17 от 15.03.2002 года истице был объявлен выговор за оставление детей без присмотра 11.03.2002 года.
Факт оставления детей без присмотра истицей 11.03 2002 года нашел свое полное подтверждение в суде. Судом установлено, что истица отправила детей, вверенной ей группы, в спортивный зал, где они находились без присмотра, при этом с детьми инструктаж по технике безопасности проведен не был. Учитывая особенность развития детей (отклонение в развитие) Шегарской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы- интерната, где работает истица, суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия истицы могли привести к трагическим последствиям и признал, что при вынесении данного взыскания администрацией нарушений законодательства допущено не было.
Приказом от 14.10.2002 года № 78 истице был объявлен выговор за создание конфликтной ситуации, выразившейся в том, что в нарушение п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка истица в присутствие детей грубо высказывалась в адрес других воспитателей школы-интерната Талыновой Н.И.
и Поляковой Н.А, что нашло подтверждение в докладных Талыновой Н.И. и Поляковой Н.И. С учетом изложенного, суд правильно признал, что поведение истицы не отвечает требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим воспитательные функции.
Поводом к увольнению истицы послужило то обстоятельство, что она, несмотря на имеющиеся выговоры, допустила нарушение п.4.18 Устава школы, п.3.3.1. Должностной инструкции, согласно которым воспитатель отвечает за жизнь, психическое и физическое здоровье ребенка, выразившееся в том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны истицы воспитанник вверенной ей группы Мирандов Андрей совершил побег, о котором истица своевременно не поставила в известность администрацию.
Данное обстоятельство подтверждается служебным расследованием, по результатам которого, с учетом ранее имеющихся у истицы дисциплинарных взысканий, вынесен приказ № 21-к от 05.03.2003 года об ее увольнении.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд также принял во внимание ее предыдущее отношение к работе, в том числе и то, что ранее на истицу также налагались дисциплинарные взыскания, проводились с ней устные беседы, делались устные замечания:
приказом №2 от10.01.1995 года объявлен строгий выговор за срыв детского новогоднего утренника, приказом № 52 от 07.04.1997 года объявлен строгий выговор за появление на работе в нетрезвом состоянии, приказом №56/0 от 06.10.2000 объявлен выговор за невыход на работу по утвержденному графику. Принятые к ней меры не имели должного воздействия, и истица продолжала недобросовестно относится к своим трудовым обязанностям.
Увольнение истицы произведено с соблюдением всех требований закона, в том числе, и с согласия профсоюзного органа.
Довод о том, что увольнение истицы было вызвано неприязненным отношением со стороны администрации, подтверждения не нашел.
судом проверялся, но своего Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств собранных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Цодовой Е.И. к администрации Шегарской специальной (коррекционной) школы интерната Шегарской специальной (коррекционной) школы интерната Шегарского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -