ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14В04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Губаревой Р.Е. дело по иску Губаревой Р.Е. к управлению образования департамента социальной политики администрации г. Воронежа и администрации г. Воронежа о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2001 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Губарева Р.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 33 ранее действовавшего КЗОТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Судом установлено, что Губарева Р.Е. работала заместителем начальника управления образования администрации г. Воронежа, и приказом № 230-к от 04.09.97 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ по сокращению штата.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что каких-либо нарушений трудового законодательства при расторжении с истицей трудового договора со стороны администрации ответчика не допущено.
То обстоятельство, что сокращение штата работников управления образования, в частности, единицы заместителя начальника данного управления, действительно имело место, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением исполкома администрации г. Воронежа от 22.04.97 г., приказом начальника управления образования от 15.05.97 г., копиями штатных расписаний.
О предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата Губарева Р.Е. была письменно предупреждена 19.05.97 г., то есть требования ст. 40-2 того же Кодекса администрацией соблюдены.
Довод в надзорной жалобе о том, что при увольнении заявительницы нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, несостоятелен.
Судом этот довод проверен, и подтверждения не нашел. Из дела видно, что истица с момента принятия ее на работу в управление образования занималась вопросами экономики и финансов. После сокращения единицы заместителя начальника управления образования должностные обязанности были распределены между двумя оставшимися заместителями-Петриенко Т.А. и Рущенко Р.И., при этом заместители начальника управления образования больше не занимались экономическими и финансовыми вопросами, а поэтому истица, имеющая высшее экономическое образование, не могла занимать должность заместителя начальника управления, тогда как Петриенко Т.А. и Рущенко Р.И. имеют высшее педагогическое образование и необходимый стаж работы в учреждениях образования и в органах управления образования.
Довод заявительницы о том, что администрация ответчика не предприняла необходимых мер для ее трудоустройства, также несостоятелен.
Из дела видно, что Губаревой Р.Е. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, которые истица могла занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, в частности, начальника отдела комитета по делам молодежи, инженера 1 категории, от которых она отказалась (т. 1 л.д.
27, 34, 38, 39, 57, 58).
Довод о том, что истица уволена в период временной трудоспособности, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Как установлено судом, в соответствии с приказом от 27.08.97 г. очередной отпуск Губаревой Р.Е. был продлен по 02.09.97 г. на 15 рабочих дней в связи с наличием у нее в период отпуска листка нетрудоспособности. 3 и 4 сентября 1997 г. истица выходила на работу и исполняла свои служебные обязанности, не сообщив администрации о наличии у нее листка нетрудоспособности с 1 сентября 1997 г. Ознакомившись с приказом о своем увольнении, также не сообщила о том, что нетрудоспособна и имеет основание освобождения от работы (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 171). 3 и 4 сентября 1997 г. истице оплачены как рабочие дни.
Кроме того, увольнение работника в период временной нетрудоспособности является основанием не для его восстановления на работе, а для изменения даты увольнения.
Также несостоятелен довод надзорной жалобы о том, что увольнение с работы произведено с нарушением требований ст. 35 КЗОТ РФ. Согласно протоколу заседания профкома управления образования от 04.09.97 г.
администрации управления дано согласие на расторжение с Губаревой Р.Е.
трудового договора по сокращению штата (т. 1 л.д. 62). Данное обстоятельство подтвердили свидетели Рущенко Р.И., Борщова И.Д. и Тихонова Е.Н.
Кроме того, после восстановления истицы на работе по отмененному впоследствии решению суда от 22 апреля 1999 г. она распоряжением главы администрации г. Воронежа от 13.07.99 г. вновь уволена с работы по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ за совершение прогула. Судом данное увольнение признано законным, поскольку установлено, что 06.07.99 г. Губарева Р.Е. отсутствовала на работе с 14 до 18 часов без уважительных причин, так как ознакомление в суде с материалами гражданского дела, как правильно указал суд, к таковым не относится.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ранее действовавшего ГПК РСФСР.
Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Губаревой Р.Е. к управлению образования департамента социальной политики администрации г. Воронежа и администрации г. Воронежа о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев