ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г04-1 О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 и ю н я Судебная 2004 года г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Москва Верховного Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2003 года по частной жалобе Генина А.И. на определение Оренбургского областного суда от 18 марта 2004 года, которым определено: в удовлетворении заявления Генина Адольфа Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2003 года об отказе в отводе судей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2003 г. было оставлено без движения заявление Генина А.И. об оспаривании действий и бездействия начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ Коробкова Е.И., и Генину А.И. было предложено исправить недостатки заявления.
На указанное определение Гениным А.И. была подана частная жалоба, при рассмотрении которой Генин А.И. заявил отвод судьям Петере И.А. и Шапошниковой Н.Д., который был оставлен без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2003 г., а по существу рассмотрения частная жалоба Генина А..И определением от той же даты в том же составе судей судебной коллегии была удовлетворена с отменой определения суда от 29.01.2003 г.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.04.2003 г. указанное заявление Генина А.И. вновь было оставлено без движения, которое было обжаловано последним. При рассмотрении данной частной жалобы Генин А.И. заявил отвод судье Шапошниковой Н.Д., который оставлен без удовлетворения определением судебной коллегии от 27 мая 2007 года, а в удовлетворении частной жалобы Генина А.И. отказано.
Генин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25.03.2003 г. об отказе в отводе судей.
По делу постановлено указанное выше определение.
Генин А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Суд пришел к выводу о том, Генин А.И. указал в заявлении основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию.
Доводы изложенные в частной жалобе не опровергают вывод суда о том, что заявитель не указал каких-либо перечисленных в законе вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оренбургского областного суда от 18 марта 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи