ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 88-Г04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В.
Емышевой В.А.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года частную жалобу Волкова А.Г. на определение Томского областного суда от 26 марта 2004 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления Главы администрации Томской области от 21 мая 2001 года № 183, ссылаясь на то, что данным постановлением было отменено постановление Главы администрации Томской области от 12 апреля 2001 года № 132, обязывающее публиковать в средствах массовой информации (газете «Томские новости») законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе затрагивающие права, свободы и обязанности человека. Оспариваемое постановление не было опубликовано в областной газете «Томские новости», а в соответствии со ст. 15 Конституции РФ неопубликованные нормативно-правовые акты для всеобщего сведения не могут применяться.
Определение Томского областного суда от 26 марта 2004 года заявление Волкову А.Г. возвращено в связи с неподсудностью дела Томскому областному суду.
В частной жалобе Волкова А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая Волкову А.Г. заявление в связи с неподсудностью дела областному суду, судья правильно исходил из того, что, поскольку оспариваемое постановление Главы администрации Томской области опубликовано в установленном законом порядке не было, оно не может быть признано действующим нормативным актом, и, следовательно заявление Волкова А.Г. не может быть принято к рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции.
По смыслу ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь дела об оспаривании действующих нормативных правовых актов.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Волкова А.Г. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 26 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова А.Г. - без удовлетворения.
Судьи