ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-Г04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 и ю н я 2 0 0 4 г о д а Судебная г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Москва Верховного Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и В.Н. Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Серовцева Сергея Анастасовича о признании недействующими нормативных правовых актов, оспаривании решений и действий органов государственной власти по частной жалобе Серовцева С.А.
на определение судьи Вологодского областного суда от 3 марта 2004 года, которым определено:
отказать Серовцеву Сергею Анастасовичу в принятии заявления о признании недействующими, противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральных законов, Вологодской области о бюджете на 2000 год, 2001 год и 2002 год, признании незаконными действий и решений органов государственной власти- Законодательного Собрания Вологодской области, Губернатора Вологодской области по бюджетному финансированию, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Серовцев С.А. обратился в суд с заявлением к Законодательному Собранию Вологодской области, Губернатору Вологодской области, Правительству Вологодской области о признании недействующими с момента принятия, противоречащими требованиям Конституции РФ и федеральным законам, законы Вологодской области об утверждении бюджетов области на 2000 год, от 27.12.1999 года № 457-03, на 2001 год, от 20.12.2000 г. № 619-03, на 2002 год, от 04.01.2002 год № 749-03, в части выделения из областного бюджета денежных средств на нужды Вологодского областного суда.
О признании незаконными действия и решения органов государственной власти - Законодательного Собрания Вологодской области, Губернатора Вологодской области, Правительства Вологодской области во исполнение указанных законов - по финансированию из средств областного бюджета нужд Вологодского областного суда.
О взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и судебных расходов в полном объеме, без указания суммы.
По делу постановлено указанное выше определение.
Серовцев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в определнии, в нарушение ст. ст. 131 и 251 ГПК РФ заявитель в заявлении об оспаривании нормативного правового акта не указал, какие его права и свободы нарушены этим актом и в чем конкретно заключается нарушение этих прав, свобод или его законных интересов.
В заявлении Серовцевым С.А. поставлен вопрос о признании законов Вологодской области об утверждении бюджетов области на 2000 год от 27.12.1999 года № 457-03, на 2001 год, от 20.12.2000 года № 619-03, на 2002 год, от 04.01.2002 года №749-03, т.е. заявитель оспаривает законы, об утверждении бюджетов на очередной финансовый год.
Судья правильно указал, что в силу ст. ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы регулирования бюджетных правоотношений, в частности, утверждения бюджетов, относятся к компетенции органов государственной власти российской Федерации и субъектов Российской Федерации и эти вопросы не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. ст. 192-211 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на соответствующий очередной финансовый год, финансовый год завершается 31 декабря соответствующего года (ст. 242 Бюджетного кодекса РФ) и по завершении финансового года фактически прекращает свое действие закон о бюджете на этот год, а с нового года начинает действовать другой закон на очередной финансовый год.
С учетом того, что заявитель Серовцев С.А. оспаривает правомерность законов о бюджете и нормативных актов, которые в настоящее время, исполнены и прекратили свое действие, судья правильно указал в определении, что в данном случае, отсутствует предмет спора и отказал в принятии заявления как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что его заявление соответствует предъявляемым требованиям не нашло своего подтверждения, т.к. в заявлении не указано, какие его права и свободы нарушены этим актом и в чем конкретно заключается нарушение этих прав, свобод или его законных интересов, а лишь содержатся общие рассуждения о неправомерности оспариваемых актов.
Ссылка на то, что Вологодский областной суд является заинтересованной стороной и не вправе рассматривать это заявление не свидетельствует о неправильности постановленного по делу определения, т.к. судья правильно указал что данный спор не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вологодского областного суда от 3 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Серовцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи