V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у июня 2004 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Карачуна В.Д. дело по иску Карачуна В.Д. к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» о взыскании из лишне уплаченных сумм, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче ордера, заключении договора найма жилого помещения,
установил:
Карачун В.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, ссылаясь на то, что проживает в общежитии по ул. Вокзальная, 75, занимает жилую сек цию № 503 и бывшую игровую комнату, выделенную в порядке расширения жилой площади. При этом игровая комната не является жилой, в связи с чем, с него необоснованно взимается плата за жилье и коммунальные услу ги.
Впоследствии, истец дополнил исковые требования и просил выдать ордер на указанное выше жилое помещение и заключить с ним договор найма жилого помещения.
Также истец просил взыскать излишне уплаченные денежные суммы за жилую площадь секции № 503, поскольку площадь секции составляет 26,5 кв.м., а взимание платы осуществлялось ответчиком из расчета 29 кв.м.
Согласно представленному расчету сумма излишне уплаченных денежных средств за жилую площадь за период с июля 1995 г. по декабрь 2001 г. со ставила 6.169 руб. 98 коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2002 г. с ФГУП «Дальневосточная железная дорога» в пользу Ка рачуна В.Д. взыскана излишне уплаченная денежная сумма 370 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 руб.
45 коп. В остальной части исковые требования Карачуна В.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Карачун В.Д. просит судебное постановление, со стоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя частично требования Карачуна В.Д., суд взыскал в его пользу излишне уплаченную денежную сумму по квартирной плате и ком мунальным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд исходил из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, равной 2 1 % , однако на день предъявления иска она составляла 55%.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средст вами суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения ре шения суда исходя из интересов граждан.
Заявитель указывает, что судом неверно применена ставка рефинан сирования в размере 2 1 % годовых, тогда как его требования о взыскании излишне внесенных денежных сумм были заявлены 2 ноября 1999 г. и им была приобщена справка о ставке рефинансирования в размере 55% годо вых.
Кроме того, Карачун В.Д. указывает, что суд неправомерно отказал в индексации излишне уплаченной денежной суммы с учетом инфляции.
Индексация не является мерой ответственности, а является механиз мом приведения денежных сумм к их реальной стоимости на момент выне сения решения (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, к денежной сумме подлежа щей взысканию с ответчика одновременно должна быть применена индек сация и гражданско-правовая ответственность в рамках ст. 395 ГК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Карачуна В.Д. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Карачуна В.Д. к ФГУП «Дальневосточная железная дорога» о взыскании излишне уплаченных сумм, индексации, процентов за пользова ние чужими денежными средствами, выдаче ордера, заключении договора найма жилого помещения направить для рассмотрения по существу в прези диум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ем