ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - в04 - 26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Егоровой О. А. дело по её иску к РЭУ - 60 ВАО г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы, Тымчуку И. Г. о при знании права пользования жилым помещением, признании Тымчука И. Г. не приобретшим права на жилую площадь и по встречному иску Тымчука И. Г. к Егоровой О. А. о выселении, установил.
В 1964 г. семье Гаврюшкиных из четырех человек была предоставлена квартира 66 в доме 15, корп. 1, на ул. Бирюсинка в г. Москве.
В 1983 г. истица Егорова О. А. вышла замуж за Тымчука И. Г., который был прописан в 1984 г. в этой квартире. В 1989 г. их брак был расторгнут.
В 1993 г. Егорова О. А. вышла замуж за Егорова С. В. и зарегистрирова лась в квартире 272 дома 27, корп. 1, по Пятницкому шоссе в г. Москве.
В 1999 г. умерла мать истицы, в 2000 г. умер её отец, после чего договор жилищного найма на спорную квартиру был заключен с Тымчуком И. Г.
Егорова О. А. обратилась в суд с иском к РЭУ - 60 ВАО г. Москвы, пре фектуре ВАО г. Москвы, Тымчуку И. Г. о признании права пользования жи лым помещением, признании Тымчука И. Г. не приобретшим права на жилую площадь.
Не согласившись с иском, Тымчук И. Г. предъявил встречный иск к Его ровой О. А. о выселении.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по граждан ским делам Московского городского суда от 24 октября 2002 г., в иске Егоро вой О. А. было отказано, встречный иск Тымчука И. Г. удовлетворен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г., вынесенным в связи с разъяснением названного решения, указано, что передача «освобождённого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бирю синка, д. 15, корп. 1, кв. 66 допустима Тымчуку Игорю Григорьевичу».
В надзорной жалобе Егорова О. А. просит отменить решение суда и оп ределение судебной коллегии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив дело, считаю, что его надлежит передать для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены и изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права.
Существенные нарушения закона заключаются в следующем. Егорова О.
А. указывает в надзорной жалобе о том, что после расторжения брака с Егоро вым С. В., она с 1996 г. стала постоянно проживать единой семьей со своими родителями, вести с ними общее хозяйство. В квартиру была вселена с их со гласия и приобрела равное с ними право пользования жилым помещением.
Отсутствие у истицы регистрации в квартире не может являться основа нием отказа в иске, так как положение ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР об «установлен ном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблю дения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (ч.1), 27 (ч.1), 40 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2,3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г.№3-П).
Суд рассмотрел спор по основному иску, исходя из ошибочного толкова ния нормы ст. 54 ЖК РСФСР, связывая право на пользование жилым поме щением не с основанием фактического вселения и проживания с согласия нани мателя и членов семьи, ведения общего хозяйства, а с регистрацией.
Не имеет юридического значения и положенное в основу отказа в иске то обстоятельство, что ответственный квартиросъемщик Тымчук И. Г. не давал ка кого - либо письменного или устного согласия на вселение Егоровой О. А. в квар тиру. До того, как Тымчук И. Г. переоформил на себя документы в РЭУ, истица уже была вселена в квартиру другим лицом и по другим основаниям, которые четко изложены в иске и заявлены на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Ответчик ни дня в квартире не проживал, не нес никаких расходов и обя зательств по ее содержанию. Требований, связанных с вселением и пользова нием жилым помещением, не предъявлял. В квартире никогда не было его ве щей, ключи от квартиры у него отсутствовали.
Квартира, о которой возник спор, никогда не была для Тымчука И. Г. не только постоянным, но и временным местом жительства, так как он всегда проживал в трехкомнатной квартире 24 дома 36/33, корп. 2, на ул. Парковой, а после вступления в повторный брак в квартире 37, дома 14, корп. 2, на ул. Бай кальской в г. Москве.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Егоровой О. А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Кроме того, следует учесть, что суд не дал суждения по поводу утвержде ний Егоровой О. А. о том, что она с согласия своих родителей вновь стала по стоянно проживать с 1996 г. в квартире 66 в доме 15, корп. 1, на ул. Бирюсин ка в г. Москве, и, что Тымчук И, Г. не приобретал право на пользование кварти рой, поскольку на постоянное жительство в неё не вселялся, имея другое жилое помещение. Это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку если Тымчук И. Г. после регистрации брака с истицей не вселял ся на постоянное жительство в квартиру, о которой возник спор, нельзя считать его приобретшим право на пользование этой квартирой. В этом случае его согла сия на вселение Егоровой О. А. в квартиру к родителям в 1996 г. не требова лось.
Что касается регистрации граждан в жилом помещении или её отсутст вия, то она, сама по себе, не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признания права на жилое помещение. Регист рация в квартире или её отсутствие является одним из видов доказательств, не имеющего для суда заранее установленной силы, которое должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации, определил дело по иску Егоровой О. А. к РЭУ - 60 ВАО г. Москвы, префектуре ВАО г.
Москвы, Тымчуку И. Г. о признании права пользования жилым помещением, признании Тымчука И. Г. не приобретшим права на жилую площадь и по встречному иску Тымчука И. Г. к Егоровой О. А. о выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации