ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-в04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В. И., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Холина В. М., представляющего ин тересы Кретовой В. И., дело по иску Кретовой В. И. к администрации Домо дедовского района Московской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключить дого вор приватизации жилого помещения, установил.
Кретова В. И. проживала по договору найма в комнате, площадью 16, 5 кв.м, в трехкомнатной квартире 7 дома 81 на ул. Зеленой в г. Домодедово.
В 1996 г. в квартире освободились две изолированные комнаты, жилой площадью 29, 5 кв.м. Решением Домодедовского городского суда от 16 октяб ря 1996 г. за Кретовой В. И. признано право на присоединение этих комнат по договору купли - продажи или аренды. Решением Домодедовского городского суда от 30 апреля 1997 г. администрация Домодедовского района была обяза на заключить с Кретовой В. И. договор аренды на освободившиеся комнаты.
Решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 1999 г. устра нены разногласия и внесены изменения в условия договора аренды жилого помещения по указанному адресу, в том числе и в пункт договора, предусмат ривающий арендную плату.
26 декабря 2000 г. между истицей и комитетом по управлению имущест вом администрации Домодедовского района заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет.
В феврале 2001 г. Кретова В. И. обратилась с заявлением о приватиза ции и передаче ей в собственность всей занимаемой квартиры. В удовлетво рении этого заявления ей было отказано.
Кретова В. И. обратилась в суд с иском к администрации Домодедовско го района о признании данного отказа незаконным. Впоследствии она изме нила требование и просила обязать администрацию Домодедовского района заключить с ней договор о безвозмездной передаче ей в собственность арен дуемого жилого помещения.
Решением Домодедовского городского суда от 10 апреля 2001 г. иск Кре товой В. И. был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Мос ковского областного суда определением от 22 мая 2001 г. названное решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе дерации президиум Московского областного суда постановлением от 13 июня 2002 г. отменил решение суда от 10 апреля 2001 г. и определение коллеги от 22 мая 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Домодедовского городского суда от 4 октября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной кол легии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2002 г., в иске Кретовой В. И. было отказано.
В надзорной жалобе Холин В. М., представляющий интересы Кретовой В. И., обжалует решение городского суда от 4 октября 2002 г. и определение судебной коллегии от 28 ноября 2002 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Россий ской Федерации. Изучив дело, считаю, что его надлежит передать для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены и изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм мате риального или процессуального права.
Существенные нарушения закона заключаются в следующем. Холин В.
М., представляющий интересы Кретовой В. И., указывает в надзорной жало бе о том, что суд должен был применить статьи 1 и 2 Закона РФ «О привати зации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакциях, действовав ших на момент возникновения отношений между сторонами. Статья 2 преду сматривала на тот момент бесплатную передачу в собственность граждан, за нимаемых ими жилых помещений по договору найма или аренды.
Суд не применил пункты 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, в последующих редакциях, о том, что «в отношении арендуемого жилья «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения ... в собственность ... подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по пере даче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 закона «О приватизации жи- лищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан ... правом ...
приобрести эти помещения в собственность ...».
Судом оставлена без внимания статья 4 ГК РФ, определяющая действие закона во времени, вследствие чего суд применил редакцию закона, которая не подлежала применению.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Холина В. М., представляющего интересы Кретовой В. И., и на стоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Кроме того, следует учесть, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Для настоящего случая этот срок окончил ся до введения в действие Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 15 мая 2001 г. № 54- ФЗ, которым была исключена возможность приватиза ции арендованного жилого помещения. Тем более отказано было Кретовой В.
И. в приватизации помещений в марте 2001 г., до принятия этого Федераль ного закона.
Что касается расторжения в одностороннем порядке срочного договора аренды распоряжением председателя комитета по управлению имуществом от 1 марта 2002 г. (л. д. 200), то в силу ст. 619 ГК РФ договор аренды досроч но может быть расторгнут судом. О соотношении подпункта 3.1 заключенно го сторонами договора аренды о возможности расторжения договора арендо дателем в одностороннем порядке и закона (ст. 422 ГК РФ) судом суждение не дано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процес суального кодекса Российской Федерации, определил дело по иску Кретовой В. И. к администрации Домодедовского района Мос ковской области о признании отказа в приватизации жилого помещения не законным и возложении обязанности заключить договор приватизации жи лого помещения направить для рассмотрения по существу в президиум Мос ковского областного суда.
_ Судья Верховного Суда Российской Федерации