РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-Г04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Горохова Б.А.
Пчелинцевой Л.М.
Гуляевой Г.А.
Председательствующего Судей рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2004 года частную жало бу Котельникова Николая Ивановича на определение судьи Новосибирского областного суда от 01 апреля 2004 года об отказе в принятии искового заявле ния к Кировскому районному суду г. Новосибирска о возмещении вреда, при чиненного повреждением здоровья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Котельников Н.И. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением к Кировскому районному суду г. Новосибирска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что на протяже нии шести месяцев пытается получить в Кировском районном суде г. Ново сибирска документы для обращения с надзорной жалобой в областной суд и вследствие нарушения названным судом его прав получил нервный криз и инфаркт.
В частной жалобе Котельникова Н.И. ставится вопрос об отмене данно го определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нахо дит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуально го кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизвод ства.
Отказывая Котельникову Н.И. в принятии вышеуказанного искового за явления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Новосибирским обла стным судом, поскольку, как следует из текста искового заявления Котельни кова Н.И. , им обжалуется бездействие суда по его письменным запросам.
Однако жалоба на бездействие суда не может быть подана в порядке, преду смотренном главами 23, 25 ГПК РФ.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными дейст виями или бездействием суда (судьи) при осуществлении правосудия не уре гулирован, а также не определены подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому заявленные Котельниковым Н.И. требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, и не были приняты к рассмотрению Новосибирским областным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 01 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Котельникова Н.И.- без удов летворения.