г. Москва 27 мая 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Косцова B.A. и Константинова A.A. на приговор суда присяжных Новгородского областного суда от 15 марта 2004 года, которым КОНСТАНТИНОВ Александр Александрович, родившийся 12 ноября 1985 года в г. Сольцы Новгородской области, ранее судимый 24 декабря 2002 года с учетом внесенных постановлением от 10 марта 2004 года изменений по п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) сроком на 1 год 4 месяца.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 декабря 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Константинову 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОСЦОВ Владимир Анатольевич, родившийся 6 ноября 1983 года в г. Сольцы Новгородской области, ранее судимый 24 декабря 2002 года с учетом внесенных постановлением от 10 марта 2004 года изменений по п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года осужден к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 декабря 2002 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Косцову 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Окуневой Т.А. в возмещение материального ущерба с Косцова В.А. и Константинова A.A. солидарно 31 835 рублей, и в счет компенсации морального вреда с Косцова В.А.

120 000 рублей, с Константинова 80 000 рублей; в доход государства процессуальные издержки с Косцова B.A. 226 руб., с Константинова A.A.

452 рубля.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Косцов В.А. указывает, что обвинительный вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей. Во время отбора присяжных заседателей одна из кандидатов была отведена, поскольку в течение последнего года исполняла обязанности народного заседателя. Однако, спустя два часа после отвода, она была возвращена в зал судебного заседания, вновь внесена в список кандидатов в связи с тем, что исполняла обязанности народного заседателя не в 2003 году, а в 2002 году и избрана присяжной.

Коллегия присяжных в течение короткого времени постановила обвинительный вердикт. Считает, что присяжная, работавшая ранее с судом, могла оказать влияние на принятие решения не в его пользу.

Председательствующий не воспользовался своим правом отмены обвинительного вердикта и постановил обвинительный вердикт.

Действия его квалифицированы неправильно.

В основу вердикта положены противоречивые показания Константинова, а его доводы не приняты во внимание. Наказание назначено ему чрезмерно строгое.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Константинов A.A. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что не виновен ни в краже денег Окунева, ни в его убийстве. Денег потерпевшего он не брал. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении ему наказания не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также не учел его положительные характеристики по месту жительства, ходатайство домового комитета. Просит снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акилина С В . указывает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

« Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Косцова о незаконном включении в состав коллегии присяжных заседателей Елизаровой B.M. не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Елизарова на вопрос председательствующего об участии в работе суда в качестве народного или присяжного заседателя в 2003-2004 году дала утвердительный ответ, пояснив, что в феврале 2003 года участвовала в работе Новгородского городского суда., в связи с чем была исключена из списка кандидатов в присяжные.

После перерыва Елизарова возвратилась в зал судебного заседания и пояснила, что ошибочно назвала дату своего участия в суде, фактически она принимала участие в работе суда в качестве народного заседателя Новгородского городского суда по рассмотрению гражданского дела в 2002 году, а не в 2003 году, как сказала ранее, и попросила повторно обсудить ее кандидатуру. Факт участия Елизаровой в работе суда в 2002 году подтвержден телефонограммой, переданной судьей Новгородского городского суда Васильевой И.Ю.

В связи с тем, что формирование коллегии присяжных заседателей не было завершено, председательствующая выяснила мнение всех участников процесса, в том числе и осужденного Косцова и его защитника, о возможности включения Елизаровой в список кандидатов. Никто из участников процесса не высказал возражений против участия Елизаровой в отборе в состав присяжных.

Впоследствии никто из участников процесса не заявил ей отвода, и она была включена в состав коллегии присяжных заседателей.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 330 УПК РФ от участников процесса также не поступило.

В связи с тем, что не имелось каких либо препятствий к участию Елизаровой в качестве присяжного заседателя, предусмотренных ч. 3 ст.

326 УПК РФ, ст. 80 Закона РСФР « О судоустройстве РСФСР», она законно была включена в состав коллегии присяжных.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

заседателей Вердикт присяжных является ясным, противоречий не содержит. По всем вопросам присяжные приняли единодушное решение, а потому по смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ вправе были находиться в совещательной комнате менее трех часов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение Косцовым нападения Окунева с целью завладения его деньгами, в ходе которого он совместно с Константинов причинил смерть потерпевшему, после чего совместно с Константиновым похитил у Окунева деньги в сумме 1200 рублей, председательствующий правильно квалифицировал действия Косцова по п л . «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в2 ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Константинова по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ также соответствуют вердикту присяжных, которым он признан виновным в убийстве Окунева и похищении его денег.

Поскольку присяжные признали недоказанной в действиях Константинова цель завладения деньгами Окунева при нападение на него, председательствующая правильно расценила его действия как кражу.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Константинова о его невиновности в краже и убийстве с доводами жалобы Косцова о неправильной оценке доказательств присяжными.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный Косцов.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие наказание Константинова обстоятельства: его несовершеннолетний возраст, явка с повинной, вердикт присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, положительные данные о его личности, в том числе те, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу и оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе Константинова, судебная коллегия не находит.

Назначенное Косцову наказание также является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

определила:

приговор суда присяжных Новгородского областного суда от 15 марта 2004 года в отношении Константинова Александра Александровича и Косцова Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С^>^ Г.Н. Истомина Копии определения направлены:

1. Начальнику_ р1 2 Дело отправлено «_ $(Флмрл* Ф1-гИ^ .

г »UШ/J 200 Угод.

б 31*1 ж .