ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. М о с к в а 2 и ю н я 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего - Г а л и у л л и н а З . Ф .
судей - К о л ы ш н и ц ы н а A.C. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бамбаева В.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2001 года, которым Б а м б а е в В а л е р и й Э р д н и е в и ч , родившийся 17 марта 1964 года в п. Ха- ната Малодербетовского района Республики Калмыкия, имеющий на иждиве нии двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2001 года приговор в отношении Бамбае ва В.Э. отменен и дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2001 года по протесту прокурора Республики Калмыкия определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда PK оставлено без из менения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года по протесту Заместителя Гене рального Прокурора РФ определение судебной коллегии по уголовным де лам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2001 года и поста новление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2001 года в отношении Бамбаева В.Э. отменены, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В виду отзыва Бамбаевым В.Э. кассационной жалобы адвоката Эльдеевой Т.Х. в его защиту 2 апреля 2002 года уголовное дело в отношении Бамбаева В.Э. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд, постановив- ший приговор.
В надзорной жалобе осужденного Бамбаева поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и мнение прокурора Бураковой Н.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бамбаев признан виновным и осужден за халатность, то есть за ненадле жащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недоб росовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено 1 октября 2000 года в г. Элисте при следующих обстоятельствах.
Бамбаев с 12 мая 1997 года в г. Элисте работал старшим следователем следственного управления (далее СУ) прокуратуры Республики Калмыкия, был аттестован на этой должности, имел классный чин юриста 1 класса, то есть являлся должностным лицом, наделенным соответствующими правами и обязанностями.
В связи с запросом Генеральной прокуратуры РФ материалов уголов ного дела № 035001, возбужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ по фактам нарушений в налоговой сфере в отношении руководителей 000 «Парадиз», прокурор Рес публики Калмыкия Джапов Ю.А., согласно ст. 18 Ф3 «О прокуратуре Россий ской Федерации» 29 сентября 2000 года издал приказ № 481-0 об откомандиро вании Бамбаева в г. Москву на 4 дня с 2 по 5 октября 2000 года с возложением дополнительной и временной обязанности на последнего доставить уголовное дело в прокуратуру РФ нарочным на служебном автомобиле ВАЗ - 21061 под управлением водителя Муткаева A.B.
На основании этого, 1 октября 2000 года в г. Элисте, в помещении проку ратуры PK Бамбаев получил от своего непосредственного руководителя заместителя начальника СУ этой прокуратуры Муниева А.У. указанное уголов ное дело в 18 томах, упакованное в картонный ящик и состоящее частично из подлинных документов и частично из ксерокопий, о чем оформил расписку.
При этом Муниев А. У. продублировал приказ прокурора республики и устно дал указание Бамбаеву доставить уголовное дело в Генеральную прокурату ру России.
В силу требований Ф3 «О прокуратуре РФ» Бамбаев, будучи обязан ным выполнить приказ прокурора республики и указание своего непосредст венного начальника, в нарушение их, ненадлежаще исполняя возложенную на него обязанность по доставке уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявил преступное легко мыслие, поместив в этот же день коробку с материалами уголовного дела в ба гажник вышеозначенного автомобиля, оставил его там, не обеспечивая его со хранности и самонадеянно рассчитывая, что с ним ничего не случится. До говорившись с Муткаевым о выезде в командировку в 4 часа утра 2 октября 2000 года, примерно в 18 часов, Бамбаев расстался с водителем и находился у себя дома.
Автомобиль с уголовным делом в багажнике Муткаев на ночь поместил в свой гараж во дворе дома № 50 «а» по ул. Маяковского в г. Элисте, откуда данное уголовное дело было похищено неустановленными лицами.
В результате, на восстановление похищенного дела сотрудниками Гене ральной прокуратуры России было затрачено 5 месяцев, чем данной органи зации причинен существенный вред.
Кроме того, в связи с хищением дела сотрудники этой прокуратуры были лишены возможности своевременно привлечь двух руководителей фир мы «Парадиз» к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное организованной группой и в крупном размере, заключить их под стражу, что позволило последним скрыться от следствия и, таким образом, не была выпол нена основная задача уголовного судопроизводства - быстрое раскрытие пре ступления и изобличение виновных, что повлекло существенное наруше ние охраняемых законом интересов общества и государства.
В надзорной жалобе Бамбаев В.Э. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием состава преступления. Пола гает, что ни следствием, ни судом не доказан факт совершения хищения дела из гаража. Версия предварительного следствия и выводы суда о хищении уголов ного дела из гаража является предположением, не основанным на материалах дела по обвинению его в халатности. Кроме того, вывод о виновности сделан на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона. Суд в при говоре не опроверг его показания и показания свидетеля Муткаева о том, что уголовное дело сгорело по дороге в г. Москву в результате дорожнотранспортного происшествия. В опровержение его доводов о невиновности в приговоре приведено заключение пожарно-технической экспертизы о несо ответствии зольных остатков от объема перевозимого уголовного дела. Однако данные выводы экспертизы необоснованны, так как сделаны на основе про токолов осмотра места происшествия, при которых следователи не указали мас су зольных остатков. При этом зольные остатки изымались с нарушениями уго ловно-процессуального закона, не полностью, а часть их была утрачена. Счи тает, что он не является субъектом данного преступления, поскольку не вы полнял свои должностные обязанности по расследованию указанного дела, а исполнял лишь частное поручение руководства прокуратуры РК. В приговоре суда не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Не мотивировав свой вывод о причинении сущест венного вреда и нарушении интересов общества и государства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив причинение вреда и Гене ральной прокуратуре РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отноше нии Бамбаева, исходил из того, что он, являясь должностным лицом - старшим следователем прокуратуры Республики Калмыкия, наделенным соответствую щими правами и обязанностями, вытекающими из полномочий, определенных законом о прокуратуре Российской Федерации и будучи обязанным выполнять приказ прокурора Калмыкии о доставке уголовного дела в Генеральную проку ратуру Российской Федерации, ненадлежаще исполнил свои обязанности вслед ствие недобросовестного отношения к службе.
Бамбаев проявил преступное легкомыслие, поместил коробку с материа лами уголовного дела в багажник автомашины, оставил его там, тем самым не обеспечил его сохранность, самонадеянно рассчитывая, что с делом ничего не случится. Автомобиль с уголовным делом оставил во дворе дома № 50 «а» по ул. Маяковского г. Элисты, откуда данное уголовное дело было похищено неиз вестными лицами.
При таких обстоятельствах с доводами надзорной жалобы о том, что Бам баев не является субъектом данного преступления согласиться нельзя.
В подтверждение вины Бамбаева в халатности суд в приговоре привел по казания свидетелей Муткаева, Муниева, Кутлановой, Ольдеева, Садваева, Амхаева, данные осмотра места происшествия, заключения экспертиз, в том числе и пожарно-технической, а также другие доказательства.
Вопреки утверждениям в жалобе все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд дал оценку всем доказательствам по делу, привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылались осужденный и его адвокат в подтверждение невиновности Бамбаева. В приговоре суда кон кретно указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, и чьи права и законные интересы при этом были существенно нарушены.
Суд с достаточной полнотой проверил доводы осужденного о том, что уголовное дело сгорело по дороге в г. Москву в результате дорожнотранспортного происшествия, и отверг их с приведением в приговоре подроб ных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Так, заключениями судебно-технической, пожарно-технической и техни ко-криминалистической экспертиз и фототаблицами к ним установлено, что ав томобиль со всем содержимым в нем сгорел за время не более 45 минут, а для полного сгорания уложенных в картонный ящик 18 томов уголовного дела, ка ждый из которых состоял из 250-300 листов, потребовалось бы время не менее 7 часов. Что масса пепла, золы и фрагментов обгоревшей бумаги, изъятых из ба- гажника этого автомобиля, не соответствует массе зольного остатка, которая должна бы была образоваться после сгорания 18 томов уголовного дела. Более того, большинство данных фрагментов бумаги являются чистой бумагой и како го-либо текста на себе не имеют, а те фрагменты, которые имеют на себе тек стовые записи, не относятся к фрагментам материалов уголовного дела, которое должен был доставить Бамбаев в Генеральную прокуратуру РФ.
Исходя из этих доказательств органы следствия и суд обоснованно при шли к выводу о том, что уголовное дело в багажнике автомобиля, который сго рел в результате дорожно - транспортного происшествия, не находилось, а бы ло похищено до этого неустановленными лицами. Поэтому органы следствия по этому факту возбудили уголовное дело и выделили его в отдельное производст во.
С учетом изложенного с доводами жалобы Бамбаева о том, что вывод ор ганов следствия и суда о хищении уголовного дела из автомобиля является предположением, согласиться нельзя.
Вопреки утверждениям в жалобе осмотр места происшествия, изъятия вещественных доказательств, а также заключения различных экспертиз прове дены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокуп ности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бамбаева в ха латности и правильно квалифицировал его действия.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного Бамбаева об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в его дей ствиях состава преступления, согласиться нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорную жалобу осужденного Бамбаева Валерия Эрдниевича оста вить без удовлетворения.
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2001 года в отношении Бамбаева В.Э. оставить без изменения.
Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ *|