Дело № 5-004-81 Судья Пасюнин Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2004 года кассационную жа лобу обвиняемого Магеррамли Н.А.-о. на постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2004 года, по которому Магеррамли Назиму Амир - оглы, родившемуся 29 ян варя 1963 года в гор. Сумгаите Азербайджанской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмот ренных ст. ст. 159 ч. 4 и 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до момента окончания ознакомле ния Магеррамли и его защитника с материалами уголовного дела и направле ния прокурором уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения обвиняемого Магер рамли Н.А.-о., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
следователь Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы с согласия прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока со держания под стражей обвиняемому Магеррамли до момента окончания его и адвоката ознакомления с материалами дела.
В кассационной жалобе обвиняемый Магеррамли просит отменить по становление судьи. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 13 фев раля сего года он протокол об окончании предварительного следствия не под писывал, поскольку в тот период времени с ним еще выполнялись следствен ные действия, о чем свидетельствует постановление судьи Тверского районно го суда гор. Москвы от 17 февраля 2004 года, которым продлен срок его со держания под стражей в связи с необходимостью именно для проведения ряда следственных действий. Утверждает, что его подписи и в протоколе об окон чании предварительного следствия, и в графике об ознакомлении с материала ми дела, сфальсифицированы. Не соответствуют действительности и даты яко- бы его ознакомления с материалами дела, указанные в графике, при этом ссы лается на то, что из следственного изолятора в эти дни он не вывозился, и сле дователь с адвокатом к нему не приходили. При решении вопроса о продлении срок содержания под стражей не учтено наличие на его иждивении двоих ма лолетних детей и престарелой матери. Ссылается также на то, что следователь умышленно скрывает данные о наличии у него регистрации в гор. Москве.
Просит разобраться в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы Магеррамли, су дебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нару шением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, находящегося в настоящее время в произ водстве Тверской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, 18 марта 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмот ренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день Магеррамли был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 20 марта того же года ему была избрана мера пресе чения в виде заключения под стражу.
Тверским районным судом гор. Москвы срок содержания Магеррамли не однократно продлевался, а 17 февраля 2004 года срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 12 месяцев, то есть до 18 марта 2004 года.
10 февраля 2004 года Магеррамли было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4 и 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, по которому он и был допрошен.
3 марта 2004 года следователь Тверской межрайонной прокуратуры с со гласия прокурора гор. Москвы, мотивируя тем, что срок содержания обвиняе мого под стражей истекает 18 марта 2004 года, а 13 февраля 2004 года Магер рамли уведомлен об окончании предварительного следствия и с этого же вре мени начато его и защитника ознакомление с материалами дела для чего по требуется дополнительный срок, возбудил ходатайство перед Московским го родским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ма геррамли.
Считая невозможным отмену избранной Магеррамли меры пресечения, следователь указал на то, что Магеррамли обвиняется в совершении ряда тяж ких преступлений, не имеет постоянного места жительства в Москве, является гражданином иностранного государства, может воспрепятствовать производ ству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного след ствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Действительно, обращение следователя к суду с ходатайством о продле нии срока содержания под стражей обвиняемого предусмотрено ст. 109 УПК РФ.
Однако, такое обращение, по смыслу ч.7 ст. 109 УПК РФ, может иметь место тогда, когда предварительное следствие по делу уже окончено, и обви няемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления, однако 30 суток для ознакомления с ними им оказалось недостаточно.
Не соглашаясь с доводами Магеррамли о том, что он не уведомлялся об окончании предварительного следствия и материалы дела ему на ознакомление не представлялись, судья сослался на протокол уведомления Магеррамли об окончании следственных действий, датированных 13 февраля 2004 года, а так же протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и график, свидетельствующие о начале ознакомления с 13 февраля 2004 года.
Между тем, Магеррамли, подвергая сомнению достоверность изложенных в указанных документах сведений об окончании предварительного следствия и начале его ознакомления с материалами дела, утверждая, что материалы дела ему на ознакомление не представлялись, ходатайствовал перед судьей, как это видно из протокола судебного заседания, об истребовании из следственного изолятора по месту его содержания данных о том, выводился ли он из камеры, в указанные в графике даты, в распоряжение следователя.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства, судья, тем самым, оставил без надлежащей проверки вышеуказанное утверждение Магеррамли, хотя для этого имелись достаточные основания.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержа ния Магеррамли под стражей, как следует из постановления судьи Тверского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2004 года, судья исходил из необ ходимости не только ознакомления обвиняемого и его защитника с материала ми дела, но и для проведения других следственных действий, в частности, предъявления обвинения в окончательной редакции, о чем и ходатайствовал следователь, а также прокурор, давший аналогичное заключение в ходе судеб ного заседания.
Между тем, в ходатайстве следователя по настоящему делу, значится, что новое обвинение было предъявлено Магеррамли 10 февраля 2004 года, а спустя три дня ему было объявлено об окончании предварительного следствия, то есть к моменту рассмотрения аналогичного ходатайства Тверским районным судом гор. Москвы 17 февраля 2004 года, уже все следственные действия были про ведены.
Необходимость более тщательного выяснения судьей всех обстоятельств, связанных со временем окончания предварительного следствия и представле нии обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов дела, была обусловлена требованиями закона, согласно которым если после окончания предварительного следствия материалы дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока со держания обвиняемого под стражей, то по его истечении он подлежит немед ленному освобождению, и по смыслу ч. 6 ст. 109 УПК РФ ходатайство о про длении срока содержания под стражей при таких обстоятельствах возбуждать ся не может.
Поскольку судьей исследованы не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие правильного решения, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать все вышеуказан ные обстоятельства, применительно к данному делу, в частности, с учетом по ложений ч.З ст. 109 УК РФ, проверить и другие доводы, содержащиеся в кас сационной жалобе Магеррамли, после чего принять мотивированное решение по существу ходатайства следователя.
При новом судебном разбирательстве следует также учесть требования уголовно-процессуального закона о том, что представление следователя долж но обосновываться не ссылками на тяжесть преступления, возможность Ма геррамли скрыться от следствия и суда, а фактическими данными, подтвер ждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие преду смотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Соответст венно, и продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Отменяя постановление судьи, судебная коллегия, вместе с тем, не усмат ривает достаточных оснований для отмены или изменения Магеррамли меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2004 года в отношении Магеррамли Назима Амир - оглы отменить, а материалы напра вить на новое разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Магеррамли Н.А.-о. оставить содержание под стражей.
> Справка: Магеррамли в ИЗ-77*