№ 5-В04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ июня 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рыбаковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 1 февраля 2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2002г. по делу, по иску Рыбаковой Н.В. к ЗАО НЛП «Тема» о взыскании пени, установлении цены и компенсации морального вреда
установил:
Рыбакова Н.В. обратилась в суд с иском ЗАО НГШ «Тема» о взыскании пени, установлении цены за 1 кв.м. жилой площади и компенсации морального вреда, указав, что 2 октября 1999г. она заключила договор строительного подряда с ЗАО НГШ «Тема» № 57/2033 на проектирование и строительство 4-х комнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Маршала Захарова, 20 секция 1, 4 этаж, со сроком сдачи в эксплуатацию в 1-ом квартале 2000г. 29 января 2000г. Рыбакова Н.В. заключила с ответчиком еще один договор № 57/2033/ГЖ на строительство места для стоянки автомобиля; однако в установленные договором сроки ЗАО НГШ «Тема» обязательства по договорам не выполнило.
ЗАО НГШ «Тема» исковые требования не признало, указав, что объекты недвижимости, о которых идет речь в исковом заявлении, окончены строительством досрочно и сданы в эксплуатацию. При этом сроки установленные в договорах с Рыбаковой Н.В. не нарушены, поскольку в соответствии с п.2.1. Договора и п. 1 Приложения 1 к нему, сроки проектностороительных работ являются оринтеровочными и уточняются графиками и договорами с подрядными организациями.
Решением Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г.
Москвы от 1 февраля 2002г. в иске Рыбаковой Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2002г.
решение Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от 1 февраля 2002г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рыбакова Н.В. просит решение Нагатинского межмуниципального районного суда ЮАО г. Москвы от 1 февраля 2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2002г. отменить и рассмотреть дело по существу в суде надзорной инстанции, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; указав, что суд неправильно применил норму материального права, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», неправильно определил значимые для дела обстоятельства, подменив срок сдачи объекта по договору ответчика с нею, сроком, установленным в договоре с подрядчиком.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что между истицей и ответчиком 2 октября 1999г. заключен Договор № 57/2033. Предметом данного договора является проектирование и строительство 4-х комнатной квартиры общей площадью 130,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Захарова, 20 секция 1, 4 этаж. Одна сторона по договору ЗАО НГШ «Тема», именуемая в договоре «Заказчик», выполняет работы по проектированию и строительству, другая сторона Рыбакова Н.В., именуемая в договоре «Инвестор», обязана оплатить выполненные «Заказчиком» работы.
Вопрос соблюдения сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подвергался тщательному исследованию судом первой и второй инстанции. Установлено, что оба договора не содержат в себе конкретных сроков окончания строительства и передачи доли завершенного стороительством жилого дома Рыбаковой Н.В. Из п. 1 Приложения № 1 к Договору № 57/2033 от 2 октября 1999г. следует, что срок сдачи объекта является ориентировочным и уточняется графиками и договорами с подрядными организациями.
В соответствии с договором № 34 от 15 декабря 1999г. ЗАО НЛП «Тема» с генподрядной организацией ООО «Адлер-К», и п.1 дополнительного соглашения к нему № 2, полное завершение работ определено апрелем 2001г.
Согласно акта от 28 декабря 2000г. дом был сдан в эксплуатацию досрочно.
Зарытая автостоянка, в которой Рыбакова Н.В. в соответствии с договором от 29 января 2000г. № 57/2033/ГЖ должно было перейти право на одно машино-место, была сдана в эксплуатацию 8 июня 2001г.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, подтвержденный судом второй инстанции, об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договоров, которые могут повлечь за собой взыскание штрафных санкций, является обоснованным.
Судом правильно установлено, что цена договора является важнейшим его условием, которое может быть установлено только сторонами. Из Приложения №1 к договору № 57/2033 от 2 октября 1999г., подписанного Рыбаковой Н.В. видно, что в нем установлена лишь предварительная цена 1кв.м., которая в последующем может быть изменена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела, по иску Рыбаковой Н.В. к ЗАО НЛП «Тема» о взыскании пени, установлении цены и компенсации морального вреда рассмотренного Нагатинским районным судом г.Москвы от 1 февраля 2002г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2002г., для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верпа:
Кеба Ю.Г.