ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11 » июня 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и.о. директора ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Белобородовой Г.В. дело по иску Слободенюк А.Ф. к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании суммы,
установил:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.11.2001 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 7.02.2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. директора ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Белобородова Г.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9.04.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21 февраля 1996 года был заключен договор о доверительном управлении 2530 обыкновенными акциями ОАО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод». Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме. Обязательства со стороны банка должным образом выполнены не были, по истечении срока действия договора предусмотренный им доход истцу выплачен не был, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу 128500 рублей.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика суммы доходов по доверительному управлению акциями в максимальном размере, не учел положения п. 13 спорного договора, который предусматривает, что Управляющий передает Учредителю доходы, полученные от доверительного управления ценными бумагами, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением и налоговых платежей, а поскольку доходы от доверительного управления акциями получены не были, следовательно, не положены и выплаты Слободенюку А.Ф., являются несостоятельными.
Согласно п. 10 договора о доверительном управлении от 21.02.1996 г.
Управляющий, то есть АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», обеспечивает доход по акциям, переданным в доверительное управление согласно настоящему договору в пределах ста процентов годовых от пятидесяти тысяч рублей (неденоминированных), кратных количеству акций без учета налогообложения (л.д. 19-20).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик взял на себя обязательство в любом случае выплатить истцу доход от доверительного управления принадлежащими ему акциями вне зависимости от каких-либо условий.
Взысканная в пользу истца сумма дохода, полученная от доверительного управления акциями судом определена правильно и рассчитана в соответствии с указанным выше п. 10 договора о доверительном управлении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Слободенюк А.Ф. к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании суммы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.