ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-Г04-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В .И.
Кебы Ю Г .
рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2004 г. частную жалобу Попова А.П., представляющего интересы по доверенности Шевелева А.Ф.
на определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 года, ко торым возварщено Шевелеву А.Ф. исковое заявление к управлению внут ренних дел Курской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, объединенной группировке войск (сил) на территории СевероКавказского региона России о признании недействительными приказов пер вого заместителя командующего объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Шевелев А.Ф. обратился в суд с иском к УВД Курской области, Ми нистерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России, Чеченская Республика, н.п.
Ханкала о признании недействительными приказов первого заместителя ко мандующего Объединенной группировки войск (сил) на территории СевероКавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях. Иск обоснован тем, что с 5 апреля по 10 октября 2003 г. он по приказу начальника управления внутренних дел Кур ской области от 27 марта 2003 г. № 154 находился в оперативной группе на территории Надтеречного района Чеченской республики и каждый день участвовал в контртеррористических операциях. Однако, по прибытии из командировки дополнительные выплаты за фактическое участие в операци ях были произведены на основании приказов первого заместителя коман дующего объединенной группировкой войск только за 13 дней.
Приведенным выше определением судьи Курского областного суда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела областному суду.
Не согласившись с данным определением, представитель Шевелева А.Ф. Попов А.П.,просит в частной жалобе отменить определение судьи. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет исследо вать документы, которые содержат сведения, составляющие государствен ную тайну. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит основа ний для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 ст.7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, не подлежат отнесению к го сударственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенса циях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на до полнительные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполне ние должностных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государствен ной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела не обходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутрен них дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 г., а также приказ начальника управления внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 г. и другие правовые акты, не может служить поводом к отмене опре деления судьи.
Согласно ст.21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Поэтому, в случае, если у районного суда возникнет необходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приве денная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
оставить определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г. без изменения, частную жалобу Шевелева А.Ф. - без удовлетворе ния.