ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 39-Г04-42 Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев в судебном заседании от 18 июня 2004 г. материал по заявлению Гололобова И.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, с частной жалобой Гололобова И.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2004 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2004 г. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, Установил:
Гололобов И.Н. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать, что прокуратура Курской области и Курский областной суд, осуществляя производство по уголовному делу №551, нарушили уголовный закон и Конституцию РФ.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2004 г. в принятии заявления Гололобова И.Н. было отказано.
Не согласившись с этим определением, Гололобов И.Н. обратился с частной жалобой в Курский областной суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2004 г. материал направлен в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Проверив данный материал, полагаю правильным передать его на кассационное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку заявитель просит признать, что при производстве уголовного дела № 551 Курским областным судом, куда подана частная жалоба, нарушены уголовный закон и Конституция РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
материал по заявлению Гололобова И.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, с частной жалобой Гололобова И.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2004 г. передать на кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья