ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39 ГСМ 32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В,И., судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2004 г. частную жалобу Ступакова Н.В. на определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г. о возврате искового заявления Ступакова Николая Вячеславовича к УВД Курской области, Министерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России, Чеченская Республика, н.п. Ханкала о признании недействительными приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона о взыскании компенсационных вы плат за участие в контртеррористических операциях .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
Ступаков Н.В. обратился в суд с иском к УВД Курской области, Министерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России, Чеченская Республика, н.п. Ханкала о признании недействительными приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского ре гиона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористи ческих операциях мотивируя свои требования тем, что с 5 апреля 2003г. по 10 октября 2003 г. он в соответствии с секретным приказом МВД России от 12.02.03г. № 012, по приказу начальника УВД Курской области от 27.03.03г. № 154, исполняя обязанности заместителя командира роты № 4 по кадровой и воспитательной работе, находился в оперативной группе временной оператив ной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Надтеречного района Чеченской республики. Каждый день нахож дения в командировке непосредственно фактически участвовал в контртерро ристических операциях. По прибытии из командировки, бухгалтерией УВД Курской области с 22 ноября 2003г. по 6 января 2004 г. Ступакову Н.В. на ос новании приказов первого заместителя командующего ОГВ (с) на территории Северо-Кавказского региона были выданы дополнительные выплаты за факти ческое участие в операциях, но только за 13 дней: по 2 дня в каждом месяце с апреля по сентябрь и за 1 день в октябре. Таким образом, руководство УВД Курской области, по мнению заявителя, незаконно лишило его полагающихся ему льгот, гарантий и компенсаций за все время нахождения в оперативной группе временной оперативной группировки органов внутренних дел и подраз делений МВД России на территории Надтеречного района Чеченской респуб лики, а именно: за 24 дня апреля - 16 000 руб., 29 дней мая - 18 709,64 руб., 28 дней июня - 18 666,76 руб., 29 дней июля - 18 709,64 руб., 29 дней августа 18709,64 руб., 28 дней сентября - 18 666,76 руб., 9 дней октября - 5 806,4 руб.
Всего, по утверждению истца, возмещению подлежит денежная сумма в разме ре 115 268, 84 руб. и проценты с 23.11.03г. по 5.04.04г. - 7 154 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г. заяв ление было возвращено Ступакову Н.В., соответствии со ст. 135 ГПК РФ по тому основанию, что данное дело неподсудно областному суду.
В частной жалобе заявителя Ступакова Н.В. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал по жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда РФ оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» (в ред. от 6 октября 1997г.) сведения о при вилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям, не подле жат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.
Поскольку заявленный Ступаковым Н.В спор касается компенсационных вы плат за участие в боевых действиях, а такие сведения на основании приведен ной выше нормы материального права не могут относиться к сведениям, со держащим государственную тайну, и не подлежат засекречиванию, заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела Курскому областному суду пра вомерно.
На основании ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступакова Николая Вячеславовича - без удовле творения.