ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 39-Г04-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Кнышева В .П.
судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2004 г. частную жалобу Попова А.П., представляющего интересы по доверенности Уколова Олега Александровича на определение судьи Курского областного суда от 12 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Уколов О.А. обратился в суд с иском к УВД Курской области, Министерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России, Чеченская Республика, н.п. Ханкала о признании недействительными приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях.
Определением судьи Курского областного суда от 12 апреля 2004 г.
данное заявление возвращено Уколову О.А. в связи с неподсудностью спора Курскому областному суду и разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд.
В частной жалобе представитель Уколова О.А. - Попов А.П. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая Уколову О.А. исковое заявление в связи с его неподсудностью Курскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 ст.7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на дополнительные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполнение должностных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государственной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 г., а также приказ начальника управления внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 г. и другие правовые акты, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Согласно ст.21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г., в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Поэтому, в случае если у районного суда возникнет необходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приведенная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Курского областного суда от 12 апреля 2004 г. без изменения, частную жалобу Попова А.П., представляющего по