ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №81В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ГУВД Кемеровской области дело по иску Даниловой С М . к ГУВД Кемеровской области, МВД РФ и Березовскому ГОВД о взыскании сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Данилова С М . обратилась в суд с иском к ГУВД Кемеровской области, МВД РФ и Березовскому ГОВД о взыскании сумм, сославшись на то, что проходила службу в Березовском ГОВД Кемеровской области с 31.10.80г.;
приказом от 19.08.99 г. она уволена со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. Впоследствии истице была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы, полученной в период службы. При увольнении со службы, как утверждает Данилова С М . , ей было недоплачено единовременное пособие, несвоевременно выплачена разница между денежным содержанием и пенсией, размер ежемесячных выплат определен неправильно.
Решением Березовского городского суда от 11 декабря 2001 г. иск удовлетворен.
При этом в пользу истицы взыскана недоплата единовременного пособия в размере 223392 руб. 39 коп., недоплата разницы между денежным содержанием и пенсией в размере 10562 руб. 58 коп., недоплата ежемесячных сумм возмещения вреда в размере 7920 руб. 41 коп., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель ГУВД Кемеровской области указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Состав денежного содержания определен п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.99 № 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.
Разрешая спор и производя расчет единовременного пособия, суд исходил из состава денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, которое включает в себя помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию, также и процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством Российской Федерации (ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.
Таким образом, сумма подлежащего выплате Даниловой С М .
единовременного пособия и, следовательно, сумма недоплаты данного пособия, как утверждает представитель ГУВД Кемеровской области, определены судом неправильно.
Кроме того, в надзорной жалобе указано на то, что суд в нарушение требований закона дважды проиндексировал сумму единовременного пособия, поскольку произвел расчеты с учетом увеличения месячного денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел и с учетом увеличения минимального размера оплаты труда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя ГУВД Кемеровской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Даниловой С М . к ГУВД Кемеровской области, МВД РФ и Березовскому ГОВД о взыскании сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ ( / ^ - ^ I С В . Потапенко