№5В04-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня 2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации, Кеба Ю.Г. рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. на решение Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 23 февраля 1999г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля по делу по иску Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. к ОАО «Банк «Российский кредит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Сапронов В.А., Сапронова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Банк «Российский кредит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 9 июня 1998г. между ними и банком были заключены договоры срочных вкладов на общую сумму 500 ООО рублей, сроком на 91 день, до 8 сентября 1998г. 31 августа 1998г. Сапронов В.А., Сапронова Е.Н. обратились к ответчику с заявлением о намерении закрыть депозиты и получить по истечении срока договоров вклады наличными деньгами. Однако банк нарушил обязательства по договорам, выдав истцам, в период с 8 по 16 сентября 1998г. всего 38 ОООрублей, затем вовсе выплаты прекратил. По вине банка истцы не смогли выполнить свои обязательства по инвестиционному договору с ДСК №1 от 12 сентября 1998г. № 204/5 , в связи с чем, данный договор был расторгнут, и они остались без жилой площади, собственниками которой могли стать.
Ответчик иск не признал.
Решением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23 февраля 1999г. иск Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. был удовлетворен.
В их пользу с ОАО «Банк «Российский кредит» было взыскано соответственно 317 729 руб. 42коп. и 333 090руб. 31коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 1999г.
решение Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23 февраля 1999г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, и перешло в стадию исполнения.
Судебным приставом-исполнителем Шамуриной Н.В. 27 сентября 2001г.
возбуждены исполнительные производства за №21 и 22.
Решением Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 18 ноября 1999г. удовлетворен иск Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. к ОАО «Банк «Российский кредит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Сапронова В.А. взыскано 127 091руб. 60коп., а в пользу Сапроновой Е.Н. 133 236руб.
Определением Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 21 марта 2002г. выше указанные исполнительные производства были прекращены. Вывод суда о необходимости прекращения исполнительных производств основан на мировом соглашении, заключенном между ОАО «Банк «Российский кредит» и всеми его кредиторами, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы, по делу А40-16731/00-97-56 от 15 августа 2000г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2003г.
Сапронову В.А, Сапроновой Е.Н. отказано в иске о взыскании с ОАО «Банк «Российский кредит» процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в иске в иске обоснован тем, что все долговые обязательства банка перед кредиторами по уплате процентов, неустоек и т.п.
прекращены, в связи с заключением мирового соглашения между ОАО «Банк «Российский кредит» и всеми его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы, по делу А40-16731/00-97-56 от 15 августа 2000г. В основу данного решения положено, имеющее преюдициальное значение, решение Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 21 марта 2002г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2003г. решение Пресненского районного суда г.
Москвы от 28 февраля 2003г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сапронов В.А., Сапронова Е.Н. просят проверить законность и обоснованность вынесенных по данному делу судебных постановлений и изменить их так, что бы их требования, законность и обоснованность которых они подтверждают в доводах жалобы, были удовлетворены.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сапронов В.А., Сапронова Е.Н. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела; а так же нарушение норм процессуального права, выражающееся, по их мнению, в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23 февраля 1999г., а так же непринятие мер по обеспечению доказательств и игнорирование судом представленных доказательств.
В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Пункт 2 ст. 439 ГПК РФ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, при этом должны быть применены правила установленные ст. 173 ГПК РФ.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании, условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и вынести соответствующее определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В нарушение вышеуказанных правовых норм, Головинский межмуниципальный суд САО г. Москвы от 21 марта 2002г. необоснованно прекратил исполнительные производства возбужденные судебным приставомисполнителем Шамуриной Н.В. 27 сентября 2001г. за № 21 и 22, о взыскании с ОАО «Банк «Российский кредит» в пользу Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н.
денежных сумм, по решению Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23 февраля 1999г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сапроновы когда либо обращались в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ними и ОАО «Банк «Российский кредит», либо принимали участие в судебном заседании где рассматривался данный вопрос по инициативе ответчика. Более того, принимавший участие в судебном заседании Головинского межмуниципального суда САО г. Москвы от 21 марта 2002г.
Сапронов В.А., представлявший так же интересы Сапроновой Е.Н., возражал в прекращении исполнительных производств; указывая, что ни он ни его жена, не принимали участия в мировом соглашении, заключенного между ОАО «Банк «Российский кредит» и всеми его кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы, по делу А40-16731/00-97-56 от 15 августа 2000г., и не согласны с его условиями. Однако суд с доводами Сапронова В.А. не согласился и вынес определение о прекращении исполнительных производств, не учитывая то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное между другими сторонами, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства возбужденного по другому гражданскому делу.
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2002г.
повлекло за собой постановление последующих судебных актов: решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2003г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2003г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Сапронова В. А., Сапроновой Е.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. к ОАО «Банк «Российский кредит» о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г.