№18В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карпенко Василия Ивановича дело по иску Карпенко Василия Ивановича к Еловикову С И . о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество и по встречному заявлению об установлении юридического факта признания отцовства и иску о признании права на наследственное имущество,
установил:
Карпенко Василий Иванович обратился в суд с иском к Еловикову С И . о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество, сославшись на то, что его брат Карпенко Виктор Иванович, который умер 19.08.2000 г., 26.01.95 г. составил нотариально удостоверенное завещание на принадлежавшее ему имущество, в том числе, квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 58-47, в пользу Еловикова С И . В момент составления завещания Карпенко В.И. по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Еловиков С И . , не согласившись с иском, предъявил встречное заявление об установлении юридического факта признания отцовства и иск о признании права на наследственное имущество, сославшись на то, что умерший Карпенко В.И. признавал свое отцовство в отношении истца по встречному иску, поэтому, Еловиков С И . , как наследник первой очереди, имеет право на наследственное имущество.
Решением Прикубанского районного суда от 21 марта 2002 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном заявлении и иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2002 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.
В надзорной жалобе Карпенко Вас.И. просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Карпенко Вас.И. указывает, в частности, на то, что судебной коллегией краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 г. «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).
Из дела видно, что брат Карпенко Вас.И.-Карпенко В.И. 26.01.95 г.
составил нотариально удостоверенное завещание на принадлежавшее ему имущество, в том числе, квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 58-47, в пользу Еловикова СИ., 16 декабря 1961 года рождения. На него же оформлено завещательное распоряжение на денежный вклад. 19.08.2000 г.
Карпенко В.И. умер. Карпенко В.И. с матерью Еловикова С И . в браке не состоял.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.06.2001 г. в момент составления завещания от 26.01.95 г. Карпенко В.И.
по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах указанное завещание, а также составленное наследодателем в таком же болезненном состоянии завещательное распоряжение на вклад в филиале Краснодарского отделения № 8619/0135 Сбербанка РФ на сумму 4904 руб. 93 коп. подлежат признанию недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
При разрешении встречных требований суд исходил из того, что Карпенко В.И. и Еловикова Е.И. в браке не состояли, Еловиков С И . родился в 1961 г., к моменту смерти наследодателя Еловиков С И . имел постоянный заработок, а Карпенко В.И. являлся пенсионером по инвалидности; не состоял истец по встречному иску на иждивении умершего и ранее, поскольку Еловиковым С И . не представлено доказательств того, что имела место материальная помощь со стороны Карпенко В.И., которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца по встречному иску. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательствами подтвержден факт признания Карпенко В.И. своего отцовства в отношении Еловикова С И . только с 1992 г., то есть когда первый уже длительное время страдал психическими заболеваниями, в связи с чем находился в болезненном состоянии.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, в частности, на то, что допрошенные судом свидетели Шаршавина Р . С , Шаршавин А.А., Юрков П.М. показали, что Карпенко В.И. проживал с матерью Еловикова С И .
одной семьей, они вели общее хозяйство, у них родился сын. Факт признания отцовства подтверждаются письмами Карпенко В.И. к Еловикову С И . , фотографиями, показаниями свидетеля Алексеевой, составлением завещания в пользу последнего.
Таким образом, кассационная инстанция вынесла определение на основании своей оценки имеющихся в деле доказательств.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, судебная коллегия нарушила при этом требования ст. ст. 56 и ч. 4 ст. 197 ранее действовавшего ГПК РСФСР, поскольку ею оставлены без внимания и оценки указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому с 1973 г. Карпенко В.И. страдал рядом психических заболеваний, в связи с чем состоял на учете у психиатра, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице (л.д. 65), а также ряд других доказательств, и, в частности, запись в трудовой книжке брата, согласно которой с 05.04.61 г. Карпенко В.И. работал в Удмуртской АССР и не мог проживать с Еловиковой Е.И. одной семьей, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Карпенко Вас.И. утверждает, что доказательств признанию братом отцовства в отношении Еловикова С И . до 1992 г. последним не представлено, что кассационной инстанцией не учтено.
Кроме того, как считает заявитель, судебная коллегия краевого суда нарушила требования ч.2 п.4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергнув основанный на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности вывод суда первой инстанции о том, что Еловиков С И . ни на момент смерти наследодателя, ни ранее не находился на иждивении Карпенко В.И., что истец по первоначальному иску считает неправильным, так как ответчик по первоначальному иску родился до 1968 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Карпенко Вас.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Карпенко Вас.И. к Еловикову С И . о признании завещания недействительным и признании права на наследственное имущество и по встречному заявлению об установлении юридического факта признания отцовства и иску о признании права на наследственное имущество направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь . ^ д а ^ к о г о Суда РФ / Ю.Г. Кеба