ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе главы департамента социального развития Кировской области Г.П.Якимова дело по жалобе Голубенко П.В., Голубенко С.Н. и Тимкина А.А. на действия департамента социального развития Кировской области и комиссии по чрезвычайным ситуациям Кировской области,
установила:
Голубенко П.В., Голубенко С.Н. и Тимкин А.А. обратились в суд с жалобой на действия департамента социального развития Кировской области и комиссии по чрезвычайным ситуациям Кировской области, утверждая, что им незаконно отказано в выдаче удостоверений для получения льгот и компенсаций как подвергшимся радиационному воздействию вследствие аварии на Семипалатинском ядерном полигоне в феврале 1989 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 августа 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 апреля 2002 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым жалоба удовлетворена.
В надзорной жалобе глава департамента социального развития Кировской области Г.П.Якимов просит отменить кассационное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе глава департамента социального развития Кировской области Г.П.Якимов указывает на то, что кассационной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Из дела видно, что Голубенко П.В., Голубенко С.Н. и Тимкин А.А.
проживали в поселке городского типа Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области соответственно с 1984 г. по 1994 г., с 1967 г. по 1994 г. и с 1984 г. по 1991 г. Заявителям на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.92 г. «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» выданы удостоверения Республики Казахстан, подтверждающие право на льготы пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, поскольку указанный поселок отнесен к зоне чрезвычайного радиационного риска со среднегодовой эффективной дозой облучения населения свыше 100 бэр.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство Республики Казахстан не может применяться на территории Российской Федерации, а согласно ст. 1 Федерального закона от 19.08.95 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», действовавшего на день вынесения решения, отдельные льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», распространены на граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и на детей первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей. При этом право на отдельные виды льгот и компенсаций в силу ст. ст. 2 и 3 указанного Федерального закона поставлены в зависимость от полученной гражданами в период радиационного воздействия суммарной эффективной дозы облучения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение права у граждан на льготы и компенсации закон Российской Федерации связывает с двумя условиями:
1) проживанием в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах;
2) получением в связи с этим определенной суммарной эффективной дозы облучения.
Заявители в указанный период времени в пгт Чаган не проживали, поэтому, как указал суд, не имеется оснований для признания незаконным отказ в выдаче им указанных выше удостоверений.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из положений ст. 18 Федерального закона от 21.12.94 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; обращаться лично, а также направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; участвовать в установленном порядке в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций;
на медицинское обслуживание, компенсации и льготы за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на бесплатное государственное социальное страхование, получение компенсаций и льгот за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций; на пенсионное обеспечение в случае потери трудоспособности в связи с увечьем или заболеванием, полученным при выполнении обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном для работников, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья; на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, погибшего или умершего от увечья или заболевания, полученного при выполнении обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном для семей граждан, погибших или умерших от увечья, полученного при выполнении гражданского долга по спасению человеческой жизни, охране собственности и правопорядка.
Между тем, как указывает глава департамента социального развития в надзорной жалобе, данный Федеральный закон содержит только общие положения в области защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в данном случае должен быть применен специальный закон-Федеральный закон от 19.08.95 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», которым и руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.
Глава департамента социального развития в надзорной жалобе указывает на то, что действующий в настоящее время Федеральный закон от 10 января 2002 г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» содержит аналогичные положения, касающиеся возникновения у граждан права на указанные в данном Законе льготы и компенсации.
Кроме того, в надзорной жалобе указано, что судебной коллегией областного суда при вынесении определения нарушены требования п. 2 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.03.93 г. «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий», согласно которому соответствующие удостоверения выдаются на основании заключений региональных межведомственных экспертных советов или военно-врачебных комиссий по установлению причинной связи заболевания лучевой болезнью или инвалидности с радиационным воздействием. Факт выдачи таких заключений в отношении заявителей не устанавливался.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой главы департамента социального развития Кировской области Г.П.Якимова и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по жалобе Голубенко П.В., Голубенко С.Н. и Тимкина А.А. на действия департамента социального развития Кировской области и комиссии по чрезвычайным ситуациям Кировской области направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева