№4В04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 и ю н я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Селезневой А.К. дело по иску Селезневой А.К. к Селезневу Н.Н. и Черкашиной И.Н. о признании права собственности на 1/2 часть садового дома и земельного участка в садоводческом товариществе «Дружба» и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство,
установил:
Решением Одинцовского городского суда от 24 июня 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2002 г. решение суда в части отказа в иске к Черкашиной И.Н. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением того же суда от 20 марта 2003 г. иск Селезневой А.К. к Черкашиной И.Н. оставлен без рассмотрения.
В надзорной жалобе Селезнева А.К. просит отменить полностью решение суда и кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 15.11.94 г. умер муж истицы и отец ответчиковСелезнев Н.В., который являлся членом садоводческого товарищества «Дружба». В связи с тем, что Селезнева А.К. отказалась от своей доли наследственного имущества в пользу детей, 19.09.95 г. Селезневым Н.Н. и Черкашиной И.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону за каждым на 1/2 часть садового дома и земельного участка № 212 в указанном товариществе. 07.08.96 г. истица обратилась с заявлением в правление садоводческого товарищества «Дружба», в котором просила разделить земельный участок в равных долях между ее детьми-ответчиками по делу.
Разрешая спор и отказывая в иске к Селезневу Н.Н., суд правильно исходил из того, что хотя садовый дом и участок приобретены в период брака заявительницы и Селезнева Н.В., однако истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своего права на часть данного имущества она узнала в 1995 г., когда ответчики получили свидетельство о праве на наследство по закону на весь участок и садовый дом, а в суд с иском заявительница обратилась только 28.03.2000 г. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Довод о том, что в данном случае срок исковой давности в силу ст. 9 Семейного кодекса РФ не может быть применим, несостоятелен. Из дела видно, что истица оспаривает полученные ее детьми свидетельства о праве на наследство, считая, что она имеет право на долю имущества, указанного в этих свидетельствах. Возникшие правоотношения регулируются нормами ГК РФ, которые правильно применены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела иску Селезневой А.К. к Селезневу Н.Н. и Черкашиной И.Н. о признании права собственности на 1/2 часть садового дома и земельного участка в садоводческом товариществе «Дружба» и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ