ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 м а я 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Рузского финансового управления Бессоновой В.В. дело по иску Антипиной О.А. к финансовому управлению о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Антипина О.А. обратилась в суд с иском к финансовому управлению администрации Рузского района о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Руза, микрорайон дом 6, квартира 2, ссылаясь на то, что приказом № 23 от 19 октября 1993г. она была переселена в указанную квартиру, в которой занимает комнату размером 20,1 кв.м совместно со своей семьей, состоящей их четырех человек (истица, муж, дочери 1994 и 1997годов рождения). С 1993г. производила оплату жилья и коммунальных услуг. Поскольку жилое помещение было выделено' ответчиком, на балансе которого оно находится, истица оплачивала жилье и коммунальные услуги, считает, что с ней фактически был заключен договор найма жилого помещения, просила признать за ней право пользования жилым помещением размером 20,1 кв.м.
Ответчик иск признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 21 октября 1998г. иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Рузского финансового управления Бессонова В.В. просит отменить решение Рузского районного суда.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 8 января 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Рузского финансового управления Бессонова В.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Согласно ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
В надзорной жалобе указывается на то, что комнаты в 2-х комнатной квартире являются смежными, поэтому в силу ст. 52 ЖК РСФСР комната, выделенная истице, не может быть предметом договора найма.
Согласно ч.З ст. 45 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующей организации.
Полномочие на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества или денег. Полномочие представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым (ст. 46 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения).
В надзорной жалобе указано на то, что в судебном заседании принимала участие представитель финансового управления администрации Рузского района - Большакова Е.Р. Однако ее полномочия не были надлежаще оформлены. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 21 октября 1998г. (л.д. 16) финансовое управление доверяло Большаковой Е.Р. участвовать в суде по делу о взыскании пособий на детей, а не по делу о признании права пользования жилым помещением..
Следовательно, Большакова Е.Р. не вправе была признавать иск.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Рузского финансового управления Бессоновой В.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Антипиной О.А. к финансовому управлению о признании права пользования жилым помещением направить для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда*.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия веона:
Ответствен'^ ый секретарь Веохозггого О/да РФ л В.И. Нечаев