ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№39-Г04-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего' Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И.
Кебы Ю.Г.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года частную жалобу Попова А.П., представляющего по доверенности интересы Евдокимова Андрея Михайловича на определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., исследовав материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.М. обратился в Курский областной суд с иском к УВД Курской области, Министерству Внутренних Дел РФ, Объединенной группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона России, Чеченская Республика н.п. Ханкала о признании недействительными приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона и о взыскании компенсационных выплат за участие в контртеррористических операциях мотивируя свои требования тем, что с 5 апреля 2003 года по 10 октября 2003 года он в соответствии с секретным приказом МВД России от 12 февраля 2003 года № 012, по приказу начальника УВД Курской области от 27 марта 2003 года № 154, исполняя обязанности заместителя командира роты № 4 по кадровой и воспитательной работе, находился в оперативной группе временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Надтеречного района Чеченской республики. Каждый день нахождения в командировке непосредственно фактически участвовал в контртеррористических операциях. По прибытии из командировки, бухгалтерией УВД Курской области с 22 ноября 2003 года по 6 января 2004 года Евдокимову на основании приказов первого заместителя командующего ОГВ (с) на территории Северо-Кавказского региона, были выданы дополнительные выплаты за фактическое участие в операциях и только за 13 дней по 2 дня в каждом месяце с апреля по сентябрь и за 1 день в октябре. Таким образом, руководство УВД Курской области лишило полагающихся ему льгот, гарантий и компенсаций за все время нахождения в оперативной группе временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Надтеречного района Чеченской республики, а именно: за 24 дня апреля - 16000 руб., 29 дней мая - 18709, 64 руб., 28 дней июня - 18666, 776 руб., 29 дней июля - 18709,64 руб., 29 дней августа - 18709,64 руб., 28 дней сентября - 18666,76 руб., 9 дней октября - 5806,4 руб. Всего возмещению подлежит денежная сумма в размере 115268,84 руб. и проценты с 23 ноября 2003 года по 5 апреля 2004 года - 7154 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 года возвращено данное исковое заявление Евдокимову А.М. за неподсудностью дела областному суду.
Не согласившись с данным определением, представитель Евдокимова А.М. Попов А.П. просит в частной жалобе отменить определение судьи.
При этом он ссылается на то, что в судебном заседании необходимо будет исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 4 ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года, в последующих редакциях, не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как видно из материалов дела, предметом иска является право на дополнительные денежные выплаты (компенсационные выплаты) за выполнение должностных обязанностей в особых условиях, сведения о которых в силу приведенной правовой нормы не могут быть отнесены к государственной тайне. В связи с этим судья правильно указал в определении, что дело подсудно районному суду.
Утверждение в частной жалобе о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать засекреченный приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 012 от 12 февраля 2003 года, а также приказ начальника управления внутренних дел Курской области № 154 от 27 марта 2003 года и другие правовые акты, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Согласно ст. 21.1 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года, в последующих редакциях, судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 настоящего Закона. Поэтому, в случае, если у районного суда возникнет необходимость ознакомиться с засекреченными правовыми актами, приведенная норма права позволяет суду это сделать.
При таких обстоятельствах судья обоснованно применил ст. 135 ГПК РФ, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить определение судьи Курского областного суда от 13 апреля 2004 года без изменения, частную жалобу Попова А.П., представляющего по доверенности интересы Евдокимова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи